Признание договора недействительным по причине отказа одной из сторон от своей подписи. Как защититься?
Для начала немного занудства. Что такое договор? Это соглашение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ) двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
То есть две (или более) стороны должны выразить волю, придать ей некоторого рода структурированный внешний вид, изложив, к примеру, на бумаге, и завершить оформление выражения своей воли в виде подписи.
Если документы подписываются не в вашем присутствии, и вы своими глазами не видите как человек проставляет свой автограф, то у вас нет ровным счетом никакой гарантии в том что подпись оригинальна. Будь то договор, счет фактура или накладная. Только личное присутствие предоставит некоторого рода гарантию, но много ли документов подписано в вашем присутствии? А есть ли документы которые подписаны не вами, но от вашего имени и с вашего ведома?
Не так сложно понять, что подпись это слабое место, на которое, при желании, можно сильно надавить, сделав известное заявление (отказ от подписи в договоре) и подтвердив его почерковедческой экспертизой.
Но мы ведь собираемся не о слабостях говорить, а об их преодолении, верно?
Чем, при таком шатком нюансе как подпись, может быть подтверждено изъявление воли? - конечно же решительным действием (отгрузка, оплата, переписка и т.п.), или же напротив, многозначительным бездействием (невозврат денежных средств). Иными словами, мы ведем речь о фактическом исполнении договора, разумеется, документально подтвержденным.
Перейдем от слов к практике. Два лица заключают договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Продавец, в последствии становится истцом, а покупатель - ответчиком. Мы представляли интересы ответчика.
В своем иске продавец указал что договор на отчуждение товарного знака он не подписывал (то есть делает отказ от подписи в договоре) и просит признать его (договор) не действительным. Такая вот невероятная история, дорогой читатель (дорогая читательница). Понятно, что первым (как оказалось - и единственным), на чем будет настаивать истец - экспертиза его подписи.
Да, но ведь неоригинальная подпись не объяснит причину своей неоригинальности. И речь, с одинаковым успехом, может вестись и как о нарушении прав продавца также и о попытке нарушения прав покупателя! Можно ведь допустить что подписант нарочно попросил кого-либо проставить подпись за него? Конечно можно.
Учитывая изложенные нюансы, равно как и настойчивость истца в проведении экспертизы, мы решили сосредоточиться на следующих вопросах:
- фактическое исполнение договора сторонами (оплата договора, был ли возврат денежных средств);
- экономическая составляющая (стоимость товарного знака на момент регистрации; стоимость товарного знака на текущий момент; кто "создал" стоимость и имя товарному знаку), потери и приобретения сторон;
- имеется ли в действиях истца (неоригинальная подпись на договорах) тенденция, т.е. подписывал ли не своей рукой иные договоры (документы).
Ответы на все три вопроса были бы подобны взрыву ядерной бомбы (в зале заседания). Мы показали фактическое исполнение договора, т.е. физическую передачу документов истцом в адрес ответчика, показали наличие документов подтверждающих оплату, с четким указанием назначения платежа. Наш вопрос - "Если ты не подписывал договор, то почему не вернул деньги, дружище?" истец одолеть не смог. Согласитесь, что очень важно понять причину отказа от подписи в договоре, кто в этом повинен на самом деле, какая из сторон?
Говоря об экономической составляющей, мы показали, что между датой регистрации товарного знака и датой продажи прошло не больше месяца, и стоил он (знак) на тот момент не дороже бумаги, на которой все зафиксировано. А вот уже после покупки товарного знака ответчик стал его развивать. Занялся производством товаров, вложился в рекламу и т.п. То есть финансовые потери, если кто и мог понести, так это ответчик, но никак не истец.
Все свои слова мы подтвердили соответствующими договорами, которые ярко демонстрировали экономическую составляющую исходящую от ответчика.
В качестве доказывания третьего момента, то есть тенденциозности, мы предложили исследовать подписи на иных договорах, которые подписывал истец. То есть мы поддержали настойчивые требования истца провести экспертизу его подписи, но только предложили ее сделать более развернутой. Ведь дело должно быть всесторонне исследовано, верно? А честный человек честен, как известно, во всем.
Подводя итог отметим, что второй и третий вопрос, который мы освещали, были признаны судом чересчур косвенными и не относящимися к делу. То есть мы все проговорили, продемонстрировали, заявили к приложению, но, увы.
Суд основал свое
Теперь друзья, подольем сами себе ложку дегтя. Наверняка вам попадается реклама юридических компаний, которые дают гарантию 100% успеха при разрешении любых дел, любой сложности, и при этом, даже не глядя в бумаги!
У нас, хоть и стыдно признаться, - бывают и проигрышные ситуации, мы живые люди.
Итак, ситуация очень похожая по своей сути на уже описанную. Предыстория такова, - два юридических лица заключили два договора, один договор хранения (этот договор и был на кону), а второй договор поставки.
В рамках договора хранения наш клиент (он же поставщик в рамках договора поставки, он же, в дальнейшем, истец) передал своему контрагенту (в дальнейшем ответчик) некий (не суть какой) товар, который должен был выполнять функции выставочного товара. А в рамках договора поставки истец продавал ответчику товар (самостоятельные экземпляры), образец которого был передан ранее на хранение в качестве выставочного.
Когда истец попросил вернуть товар, переданный в рамках договора хранения в качестве выставочного образца, вместо товара он получил лишь милую улыбку. По этому вопросу и было сделано обращение в суд.
Ответчик (как и истец) - юридическое лицо, от имени которого выступает директор. Так вот, на момент подписания обоих договоров у ответчика сменился директор, скажем был Иванов, а стал, Рабинович (думали Петров?). Но подписал договоры Иванов. Собственно, это и была основная линия защиты ответчика, мол подписал бывший директор, у которого не было ни доверенности на право подписи, ни иных полномочий.
Подписывая договор истец не проявил должную осмотрительность (не проверив полномочия подписанта).
Как отмечалось ранее, неуполномоченное лицо подписало два договора, и один из них - договор поставки, по которому происходили отгрузки от истца к ответчику и по которому шли платежи от ответчика к истцу, то есть было фактическое исполнение договора, который также был подписан не уполномоченным на то лицом! То есть один договор люди признавали, а второй (по которому шел спор) - не признавали, хотя полномочия подписанта исчерпали себя в обоих случаях. Просто невероятно.
Так вот, в рамках договора поставки, как отмечалось, были платежи от ответчика, то есть, было фактическое исполнение договора. И все было бы замечательно, вот только в назначении платежа, вместо четкой ссылки на конкретный договор, на его номер и дату, было указание - оплата по счету. Ни номера счета, ни самого счета с подписью свидетельствующей о вручении, - ничего.
В данном случае связать все факты воедино не удалось. Заседание завершилось грустно, расстроены до слез были все, и мы, и суд и даже ответчик, да что там говорить, солнце на целый час раньше скрылось за горизонтом.
В случае, если договор подписан не уполномоченным на то лицом, иск можно предъявить непосредственно к подписанту (к Иванову в нашем случае), но эта история вне рамок нашей текущей статьи.
Теперь пришло время подвести итоги.
- Необходимо проявить необходимую и достаточную осмотрительность при заключении договора, посредством получения выписки из ЕГРЮЛ и установления личности подписанта;
- Подпись хоть и важна, но более важным является фактическое и документально подтвержденное исполнение договора, что говорит о необходимости формирования четкого документооборота, следите за наименованием платежа. То есть, волеизъявление к заключению договора может быть подтверждено не только подписью, но и действием;
- Необходимо обращать внимание (суда) на экономическую составляющую вопроса, т.е. о финансовых потерях;
- Необходимо изучить (и ярко донести до суда) тенденциозность простановки неоригинальной подписи, возможный отказ от своей подписи в договоре - это еще не крах для второй стороны, это, в равной степени, и возможность.
Друзья, мы искренне надеемся на то что хоть в какой-то мере нам удается утолить ваш информационный голод и жажду познаний.
Одновременно напоминаем, что вы всегда можете позвонить нам, по указанным на сайте телефонам, для получения консультации.
Нужна развернутая консультация? Не откладывайте, - пишите нам.
Ради интереса проведите эксперимент по волеизъявлению, возьмите трубку телефона и наберите наш номер - 8 (495) 966-18-48.