Возражения на акт налоговой проверки.
В наших статьях мы уже затрагивали процедурные вопросы проведения налоговых проверок, вопросы касающиеся административного и судебного обжалования решений налогового органа.
Также мы затрагивали вопросы касающиеся порядка взыскания недоимки, и вопросы привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов.
Сегодня хотелось бы привести конкретный пример написания возражений на акт налоговой проверки. Мы не будем раздражать читателя тоскливой заумью и смешными советами о том как и что лучше написать, с этим вы и без советов прекрасно разберетесь, мы просто покажем нашу работу.
Есть два печальных момента, о которых следует предупредить читателя, тем самым сгладив возможное разочарование от чтения материала, - во-первых, наименования всех организаций мы нарочно исказили, а во-вторых... ни судебного процесса, ни апелляционного обжалования не последовало, поскольку аргументы изложенные в возражениях на акт налоговой проверки убедили руководителя налогового органа не выносить решения о привлечении к ответственности. Доначисления налогов также не было.
В связи с чем, вы можете спросить, придется испытать разочарование? Конечно же в связи с тем, что мы не сможем (в этот раз) похвастать судебным актом и подтвердить, что все написанное не выдумка.
Перейдем к существу.
Ситуация, - была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган:
- отказал в вычете энной суммы НДС, по причине того, что ему (налоговому органу) не понравилась светокопия счета-фактуры (далее с/ф) и потому что у поставщика нашего клиента (теперь читаем внимательно и неторопливо), в декларации поставщика сумма НДС была отражена меньше, чем у нашего клиента в с/ф;
- отказал в вычете НДС (импортный товар) по причине непредставления налогоплательщиком документов подтверждающих уплату НДС на таможне;
- отказал в применении ставки 0% по причине того, что налогоплательщик не представил с/ф адресованную иностранному покупателю (!!!) и не предоставил банковские выписки о поступлении валютной выручки.
Важный момент, период проведения проверки - с 16.11.2011 по 16.02.2012 года
Ниже следует оригинальный текст возражений (для староверов - разногласий).
В Инспекцию ФНС России №АА по г. Москве
От Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»
ИНН/КПП 77ААБББААА/77АА01001
Возражения на акт камеральной налоговой проверки №ХХХ от АА/03/2012
Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее по тексту - Общество) ознакомилось с актом налоговой проверки проведенной в отношении представленной уточненной налоговой декларации по НДС за период 2 квартал 2011 года и не может согласиться с выводами изложенными в акте проверки.
1. Из акта проверки (страница 6 акта) следует, что при проверке счета фактуры №771/1 от 21.06.2011 якобы выявлены арифметические ошибки, а именно, якобы установлено расхождение по сумме НДС в размере 78 947,56 руб.
Во-первых, налоговым органом производился анализ светокопии счета-фактуры, а не оригинала, на светокопии не отразилась одна строчка, которая и содержит недостающую сумму НДС в размере 78 947, 56 рублей. Пункт 3 статьи 88 НКРФ предоставляет налоговому органу возможность, при обнаружении каких-либо ошибок, либо противоречий в представленных документах, объявить об обнаруженном налогоплательщику, с последующим предоставлением последним соответствующих комментариев и пояснений.
В настоящем эпизоде необходимо было истребовать оригинал «проблемного» счета фактуры, для обозрения, сравнения с копией и проверки на предмет возможных арифметических ошибок.
Еще раз повторимся, счет фактуры заполнен в соответствии с положениями НК РФ и не содержит ни арифметических ни иных ошибок. Более качественная копия и оригинал, - будут приложены к настоящим разногласиям.
Статья же 169 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган говорит, что: «Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». Общая сумма налога из счета фактуры видна, при этом необходимо учесть, что исчисляется она не в уме, а программным способом вполне разумно предположить не арифметическую ошибку, а некачественную копию, которая без труда исправляется. Как следствие — расхождения отсутствуют.
Учитывая, что налоговым органом (страница 6 Акта), помимо копии счета фактуры была исследована книга покупок, по контрагенту ООО «КОНТРАГЕНТ», из которой также не трудно сделать вывод о том, что скорее не арифметическая ошибка была допущена, а некачественно выполнена светокопия. Помимо указанного следует обратить внимание на то обстоятельство, что помимо счета фактуры все данные можно перепроверить по накладным.
Счет фактуры (оригинал) содержит 24 функциональных (то есть с суммами) строки, сложение всех строк приведет нас к искомой (всего к оплате) сумме НДС — 5 652 708, 62 рубля. Налоговый орган сложил всего лишь 23 строчки, как следствие у него (у налогового органа) возникла ошибка. То есть разница, указанная налоговым органом возникла по причине того, что налоговый орган не учел данную сумму в расчете, а не по причине ее отсутствия.
На странице 6 акта налоговый орган отмечает, что им была проанализирована декларация по НДС (2 квартал 2011 года) по контрагенту Общества — ООО «КОНТРАГЕНТ», в которой, по строке3_010_05 отражена сумма налога в размере 5 120 815 руб. Далее налоговый орган отмечает, что поскольку у контрагента отражена в декларации сумма в размере 5 120 815 рублей, то и у ООО «Ромашка» принимается сумма вычетов в размере 5 120 815 руб.
Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы соблюдать налоговое законодательство, не дополнять его, не придумывать, а соблюдать. Если налоговым кодексом предусмотрена возможность определять сумму подлежащую к возмещению не на основании данных проверяемого лица, а на основании декларации контрагента, то очевидно, что налоговый орган должен был указать статью кодекса, позволяющую произвести такие действия. Поскольку такой ссылки, равно как и статьи в кодексе не существует, подобная манипуляция, ничто иное, как выход за рамки предоставленных полномочий.
Ошибки допущенные в заполнении декларации, или ведения бухгалтерского учета и т. п., выявленные в отношении ООО «КОНТРАГЕНТ» могут быть применимы только к данному субъекту налоговых правоотношений.
Исходя из изложенного выше, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в вычете суммы в размере 5 573 761,06 рублей.
2. На странице 7, 8 акта налоговый орган говорит об отсутствии у налогоплательщика подтверждения уплаты авансовых платежей, вместе с тем, налоговый орган отмечает, что таможенные органы подтвердили факт уплаты авансовых платежей по всем ГТД. Иными словами, факт того, что общество оплатило таможенные платежи, у налогового органа сомнений не вызывает, но, вместе с тем, по пяти таможенным декларациям, на общую сумму НДС в размере 655 935, 53 рублей не подтверждается.
Подобный подход противоречит принципу проведения камеральной проверки, идея которого (отраженная в статье 88 НК РФ) сводится к тому, чтобы помочь налогоплательщику выявить и устранить ошибки. Информация о том, что все платежи совершены - у налогового органа имеются.
К настоящим разногласиям повторно прилагаем все платежные поручения, в том числе и на сумму 655 935,53 руб.
Полагаем, что вычеты указанные в настоящем пункте обоснованные.
3. Относительно НДС по ставке 0% (страницы 9-11 акта) отметим, что во-первых, предъявление счета фактуры №16 от 25.06.2011 (покупатель Z Limited), для подтверждения ставки 0% законом не предусмотрено.
Налоговый орган, на листе 10 акта указывает, что для подтверждения ставки 0% обществом, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предоставлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки. Результатом — неподтверждение налоговых вычетов по НДС по ставке 0% (экспорт) в размере 5 663 186 руб. Также налоговый орган указывает в акте, что до настоящего времени объяснения по поводу отсутствия выписок о поступлении валютной выручки — не представлены. Во-первых, к настоящим разногласиям прилагается так настойчиво истребуемая выписка банка о поступлении валютной выручки.
Во-вторых, коль скоро налоговый орган настаивает на пояснениях относительно отсутствия банковских выписок, необходимо их предоставить.
Пункт 7 статьи 88 НК РФ запрещает (не предоставляет права) налоговому органу требовать документы не предусмотренные законом (то есть налоговым кодексом).
Федеральным законом от 19.07.2011 года №245-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК...» подпункт второй пункта 1 статьи 165 НК РФ (о нарушении которого пишет в акте налоговый орган) был отменен. Закон опубликован в Российской газете 22.07.2011 года. В соответствии со статьей 4 Закона, вступает в силу не ранее чем по истечении месяца со дня опубликования, то есть вступает в силу 22.08.2011.
Как следует из акта, проверка проводилась в период с 16.11.2011 по 16.02.2012 года.
Из изложенного видно, что налоговый орган истребовал документ не предусмотренный действующим законодательством, по причине отсутствия в налоговом кодексе подпункта 2 пункта 1 статьи 165.
Непредставление документа было следствием противоправного (см. п. 7 статьи 88 НК РФ) запроса. Тем не менее, выписка банка у общества имеется, ее копия прилагается к настоящим возражениям. Считаем выводы налогового органа относительно необоснованности права на вычеты в размере 5 663 186 руб. - не слишком выразительными.
4. Учитывая изложенное выше, т. е. безосновательные отказы в налоговых вычетах, доначисления, в известном размере, и вытекающие из данной суммы пени и штрафы, также представляются исключительно неуместными.
Резюмируя изложенное и принимая во внимание положения статей 100, 101 НК РФ, просим повторно изучить приложенные копии и оригиналы необходимых документов (равно как и сверх положенные), сопоставить свои претензии с действующим законодательством (относительно банковской выписки с валютной выручкой), произвести опрос свидетеля относительно счета фактуры №771/1 от 21.06.2011 (лицо выписавшее счет фактуры) и ознакомиться с оригиналом счета фактуры.
Приложение — согласно описи.
Вот собственно и весь текст разногласий по данному делу, которое, как отмечалось в начале, завершилось без обращения в суд, что вызывает двоякое ощущение от дела... Еще раз, уважаемый читатель, обращаем внимание на то, что налоговая проверка (в данном случае камеральная) - это не ожидание казни, это как минимум процесс работы над ошибками, если они имеются, и исправления ошибок, что допускается и приветствуется кодексом. Позиция же формируется уже в процессе проверки.
Возможно (да что там возможно, - наверняка!) некоторые моменты показались забавными, к примеру как ссылка проверяющего на недействующий пункт статьи, но бывает и такое, за всем нужно следить и все перепроверять.
Что можно добавить под занавес, - только то, что мы приглашаем вас задавать нам вопросы, на которые мы будем рады ответить как письменно, так и устно. Наши консультации не требуют никаких затрат.
Статичный текст не всегда содержит нужный вам ответ и тем паче готовое решение, которое вы могли бы применить на практике. Необходимую вам поддержку могут оказать только живые люди. И мы в который раз предлагаем вам прекратить задавать вопросы бездушным поисковым машинам и сосредоточить свое внимание на живом и внятном общении с людьми, вот номер нашего телефона - 8 (495) 966-18-48.
Приведенные выше, в качестве рабочего примера возражения на акт налоговой проверки не являются универсальным шаблоном, который вы могли бы использовать. А знаете почему? Да все потому, что ваш случай уникальный и прежде всего, требует изучения первичных документов.
Нужна помощь в споре с налоговой? Ознакомьтесь с нашими расценками, как следует все взвесьте и позвоните нам.
Интересная статья? - Поделись ссылкой в социальных сетях!