На чем должны быть основаны требования налогового органа, - на законе или на собственных измышлениях.
Если предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, осуществляет в другом регионе виды деятельности попадающие под ЕНВД и использует в этой связи наемный труд, - куда ему платить НДФЛ как агенту?
Этот вопрос мы уже рассматривали в одной из своих статей, поводом для написания которой стали письма ФНС России от 19.06.2009 N 3-5-03/837@ и УФНС по Москве от 15 июля 2011 г. N 20-14/2/069976@.
Как выяснилось, это не единственные письма с такой позицией, оказывается, еще и Минфин озвучивал нечто аналогичное, письмами от 01.09.2010 №03-04-05/3/518 и от19.03.2010 №03-11-11/60. Думаете это все? Нет друзья! В очередной раз, Минфин заводит всю ту же самую песню, - Письмо от 4 октября 2012 г. N 03-04-05/8-1145.
Не будем приводить текст письма, поскольку ничего нового в нем не содержится.
В данных письмах налоговая служба говорит о том, что предприниматель - "ЕНВДшник", использующий наемный труд (в рамках деятельности связанной с ЕНВД) будучи агентом в части НДФЛ должен уплачивать его там, где стоит на учете как плательщик ЕНВД.
В своей статье мы выразили свое несогласие по данному вопросу, в связи с тем что в пункте 7 статьи 226 НК РФ, на который ссылаются все налоговые писатели, говорится о налоговых агентах - российских организациях, указанных в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющих обособленные подразделения, а не о всех подряд.
Мы не будем уподобляться Минфину повторяя уже написанное. Мы разовьем наши рассуждения.
Давайте посмотрим на вопрос с точки зрения, скажем, экономических последствий.
1 - потери / приобретения бюджета того или иного региона;
2 - меры ответственности за нарушение агентом порядка перечисления налогов в бюджет;
3 - пеня, как компенсация потерь бюджета.
1 - НДФЛ налог федеральный, уплачивается в федеральный бюджет, и с этой точки зрения нет большой разницы через какого оператора (через какой налоговый орган) он достигнет своей цели.
Разница представляется лишь в том, какой конкретно налоговый орган поставит себе в актив галочку, в целях премирования.
Для налогового же агента, это лишняя головная боль, в виде формирования самостоятельной налоговой декларации и дифференцирования своих сотрудников, у которых удерживается НДФЛ.
2 - на тему налоговой ответственности в этой связи необходимо обратить внимание на статью 123 НК РФ, которая говорит об ответственности налогового агента за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога в установленный НК РФ срок.
Об ответственности в случае перечисления налога через иной (нежели положен по закону или рекомендован письмами ФНС) налоговый орган - в статье речи не ведется. Если наши слова не очень убеждают уважаемого читателя, необходимо обратить внимание на судебную практику сложившуюся по данному
3 - рассуждая о пенях опять же вспомним, что конечная цель НДФЛ - федеральный бюджет, и рассуждения о потерях или недоплатах в федеральный бюджет будут исключительно неуместны.
Нашу статью о сроках давности доначисления налогов мы резюмировали вопросом - может ли налоговый орган подкрепить свою писанину какими-то ни было мерами воздействия на лицо? И если нет, то актуальна ли его писанина и нужно ли к ней прислушиваться.
Сегодняшняя же статья навеяна вот каким документом, налоговый орган поименовал его так: "СООБЩЕНИЕ с требованием предоставления пояснений (документов)".
Это что за бумажка? Это что за смехотура? Чем это якобы законное требование установлено?
Приказом ФНС РФ от 31.05.2007№ ММ-3--06/338@ -
Тем же самым приказом, -
Четвертый пункт статьи 31 НК РФ говорит нам о том, что формы документов, которые используют налоговые органы при реализации своих прав - утверждаются федеральными органами исполнительной власти.
Что можно еще выдумать на эту тему? - "Сообщение с требованием принести налоги"; "Сообщение с требованием поздравить с днем налогового инспектора", и так далее.
Можно ли рассматривать бумажку выписанную не по установленной форме - законным требованием? Конечно же нет. Имеются ли перспективы доказать свое мнение в суде? Конечно имеются. Но друзья, - суды, время, нервы...
В данном случае налоговый орган своим шедевральным запросом пытается узнать - использует ли предприниматель - ЕНВДшник наемную рабочую силу, в своей деятельности, связанной с ЕНВД.
Мы не стали доводить дело до суда (касаемо вопроса неустановленной формы), и ответили, что наемная рабочая сила, по известным видам деятельности - не используется.
По всем же остальным вопросам мы выразили свое (предпринимателя) недоумение, относительно того, как пренебрежительно налоговый орган относится к нормам налогового права, с пояснением того, как следовало бы ему поступить.
Чем можно резюмировать статью.
Друзья, во-первых, любые письма, любые ответы, любые обещания, любое хвастовство - сверяйте с первоисточником (законы, кодексы, решения суда и т.п.). При этом учитывайте, что законодательство подвержено частым изменениям. Проверяйте актуальность.
Во-вторых, предписание сделать что-либо не должно быть пустым звуком, оно должно быть подкреплено мерами воздействия.
В-третьих, - мы ждем ваших писем.
В-четвертых, - ознакомьтесь с нашими расценками по обжалованию известных решений, а также по представлению интересов в налоговых органах.