+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Банкам не запрещено взимать комиссию за обслуживание карточного счета. Решение суда

Банки не вправе взимать плату за обслуживание пластиковых кредитных карт и счетов, открытых для получения потребительских кредитов.

Банки не вправе взимать плату за обслуживание пластиковых кредитных карт и счетов, открытых для получения потребительских кредитов.

Как сообщает информагентство АПИ, такое решение принял Арбитражный суд Москвы по итогам рассмотрения спора Роспотребнадзора и одного из банков.

Согласно типовому договору потребительского кредита для зачисления ссуды в рамках исполнения кредитного договора на имя заемщика открывался счет и выдавалась пластиковая карта. Одновременно клиент подключался к программе страховой защиты. За такую услугу, включающую сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о заемщике, со счета клиента в безакцептном (принудительном) порядке списывалась комиссия в размере 9,1 тысячи рублей – примерно треть от начисляемых за пользование самим кредитом процентов.

Расценив такие действия как ущемление прав потребителей, надзорный орган наложил на банк административный штраф в размере 10 тысяч рублей. Арбитражный суд, в который обратилась кредитная организация, признал такие санкции законными и обоснованными.

Действующее законодательство не запрещает банку открывать заемщику счета, но все операции по ним, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (открытие счета, выдача и зачисление суммы займа), должны осуществляться бесплатно.

В надзорном ведомстве сочли незаконным взимание дополнительной платы по кредитному договору. К такому же выводу пришел и арбитражный суд.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя», – констатировал арбитражный суд.

Нелегитимной служители Фемиды признали и плату за выдачу выписок и справок, так как потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении по счету. «Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, несостоятелен», – отмечается в решении суда.

Банк Русский Стандарт: взимание платы и комиссии за обслуживание карт незаконно

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Второва Н.Н.

10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.76 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» по установлению взимания платы и комиссии за обслуживание карты;

п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

п. 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

п. 9.2. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%;

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пилюгиной Л.И. денежные средства в размере и штраф в размере .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав, объяснения представителей ответчика по доверенностям Капранову А.А. и Литвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца по доверенности Галицковой С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Пилюгина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ней был заключен кредитный договор №. В связи с надлежащим исполнением указанного договора с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем открытия счета №. Одновременно на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была активирована на лимит . Впоследствии лимит был увеличен до , а затем до . В период действия договора с по сумма процентов за пользование кредитом составляла 23%, с по – 36% годовых, с – 42% годовых. За период с по по договору были начислены:

— проценты за пользование кредитом в размере ;

— ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода) в размере ;

— плата за выдачу наличных денежных средств в размере ;

— плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере ;

— плата за пропуск минимального платежа в размере .

По состоянию на в соответствии с расчетами банка задолженность по кредитной карте составляет .

Полагая, что некоторые положения Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным карта являются ничтожными, а с нее удерживались платежи, не основанные на законе, то истица считала, что у нее перед банком отсутствует задолженность, а имеется переплата, в связи с чем, просила суд:

— признать недействительными пункт 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено взимание платы и комиссии за обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством;

— признать недействительным пункт 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

— признать недействительным пункт 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

— взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму переплаты по кредитной карте № в размере .

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования Пилюгиной Л.И. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истек срок исковой давности обращения Пилюгиной Л.И. с требованием о признании ничтожными условий договора.

Полагает, что суд неверно определил правовую природу заключенного с истицей договора, который, по мнению ответчика, является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Приводит довод, что действующее законодательство не содержит запрета на одностороннее изменение условий договора.

Ссылается на то, что повышение процентной ставки по кредиту до 36% и до 42% не нарушают права заемщика, поскольку введение новой процентной ставки обусловлено отменой комиссии за обслуживание банковского счета, и в результате эффективная процентная ставка и финансовая нагрузка на заемщика была снижена.

Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, не дал им оценки, не произвел проверку расчета эффективной ставки, что привело к принятию неверного решения.

Также указывает на то, что истице открывался не ссудный счет, а банковский счет.

Ссылается на то, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисление и уплата процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Это интересно:  Нашел социальную карту москвича: как вернуть

При этом, считает, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования банковского счета (овердрафт) является правомерным, поскольку услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, не смотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Полагает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не может быть признано ничтожным, поскольку плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена договором, закону не противоречит, и начислялась с согласия истицы.

Приводит довод о том, что представленный истицей и положенный в основу решения суда расчет составлен с ошибками и является недопустимым и недостоверным доказательством, не находится во взаимной связи с обстоятельствами дела, тогда как расчетам, представленным банком суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит расчет об экономической обоснованности и необходимости изменения условий договора в части повышения процентной ставки по кредиту.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пилюгина Л.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Пилюгина Л.И. при подписании указанного заявления была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 148).

Как установлено судом, на основании заявления Пилюгиной Л.И. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ней договор о карте №, открыл счет № и выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт» № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», то есть, заключен договор о карте № от .

На момент заключения Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом № от и Тарифный план ТП №.

По условиям тарифного плана ТП № размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита — 1,9%; а также была предусмотрена, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ — неустойкой.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих условий.

Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от № с также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых (т. 3 л.д. 136).

Согласно п.2.10 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действия таких изменений любым из предусмотренных условиями способов.

Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена банком на соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истица была уведомлена заказной с уведомлением корреспонденцией, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований о признании кредитного договора исполненным, истица ссылалась, в том числе на те обстоятельства, что Банком незаконно в одностороннем порядке неоднократно значительно увеличивалась процентная ставка по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому.

Проверяя указанные доводы Пилюгиной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредитования, предусматривает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а в последующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ , устанавливающую принцип свободы договора, в том числе применительно к возникшим правоотношениям в части согласования сторонами оспариваемых условий в момент заключения кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные условия не влекут возникновение у истицы обязанности по их исполнению, поскольку такие условия ничтожны с момента заключения договора.

По материалам дела также установлено, что в период действия Тарифного плана № с даты активирования карты по Пилюгиной Л.И. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат, а также до уплачивалась комиссия за получение наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита в размере 4,9 %.

По мнению Пилюгиной Л.И. указанные условия договора также являются ничтожными и ущемляют ее права потребителя.

Судебная коллегия находит доводы истицы обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшем на момент заключения спорного договора), взимание указанной комиссии за обслуживание Кредита является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого, запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета является несостоятельным.

Проверяя доводы истца о противоречии требованиям закона указанных условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие условия ущемляют права Пилюгиной Л.И. как потребителя, и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Поэтому правомерно пришел к выводу о произведении расчета денежных обязательств Пилюгиной Л.И. перед Банком в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными.

Это интересно:  Покупка квартиры у юридического лица: риски покупателя

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что оспаривает произведенный стороной истца и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Пилюгиной Л.И. перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам, представителем Банка не оспаривался.

Судебной коллегией произведенный судом расчет признан правильным.

При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщиком) всех существенных условий договора кредитовании, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пилюгиной Л.И. о признании обязательств по договору о карте от № исполненными.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании условий договора о карте недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку судом удовлетворены требования о признании Пилюгиной Л.И. исполнившей договор и срок исковой давности по этим требованиям не пропущен. Кроме того, усматривается, что истица частями вносила плату по кредиту, в связи с чем, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня ее исполнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ , по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения – без удовлетворения.

Комиссия за оформление банковской карты: анализ законности

В последнее время целый ряд судебных актов (в основном на уровне ВАС РФ) существенно осложнил жизнь банкам, констатировав незаконность большинства стандартно взимаемых комиссий, связанных с кредитованием. Речь идет о комиссиях за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение заявки, досрочное погашение кредита, обслуживание кредита и т.д.

Вместе с тем, как показывает практика, позиция правоприменителя вынуждает банки не отказаться от комиссий, а придать последним (порой весьма успешно) видимость реально оказываемой услуги.

В настоящей статье остановимся на комиссии за выдачу кредитной карты.

В случае, если получение кредита поставлено в зависимость от получения кредитной карты, а, следовательно, оплаты комиссии за ее оформление и выдачу – все просто, навязывание банком дополнительной услуги незаконно (по закону о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в случае если в договоре речь идет об открытии банковского счета в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, по которому клиенту может быть предоставлен кредит – все уже не так однозначно.

Исходя из буквального толкования договора – его целью является открытие счета и получение банковской карты, а также предоставление иных услуг (связанных с картой: дисконтные программы и т.д.).

Кредит же (услуга, для получения которой и был заключен договор) является дополнительной возможностью, а не существенным условием.

При указанных обстоятельствах однозначно говорить о том, что комиссия за оформление (а в реальном случае еще и за обслуживание) банковской карты незаконна – сложно, при субъективной оценке указанные действия могут быть признаны услугой.

Следует отметить, что указанная проблема не является абстрактной и в настоящий момент сотрудники Юридической компании «Город» оказывают юридические услуги клиенту по представлению интересов в одном из судов общей юрисдикции г. Новосибирска (спор с банком о возврате комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты).

Представляется, что данная комиссия будет признана незаконной в случае, если будет доказано, что воля лица фактически была направлена на получение кредитного лимита (была подана заявка на получение кредитного лимита, сами условия пользования картой предполагают наличие процентов).

При указанных обстоятельствах возможно следующее обоснование.

«Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное Банком России 31.08.1998 г. N 54-П не регулирует вопрос о распределении между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии же с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств (в том числе в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В случае же, если суд придет к выводу, что заключен договор банковского счета, целесообразно доказывать, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Вместе с тем, очевидно, что указанная позиция является уязвимой.

Резюмируя изложенное, хотелось бы отметить следующее.

Судебная практика по вопросу о законности установления комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты в настоящий момент фактически не сформирована. Полагаем, наличествуют основания для признания ее незаконной, однако вопрос, скорее всего, останется спорным до принятия решения по нему одной из высших судебных инстанций.

ведущий юрист ООО Юридическая компания «Город»

Правомерность комиссии за ведение кредитного счета (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 11.09.2017

В судебной практике не прекращаются споры между банками и заемщиками относительно правомерности установления и взимания комиссии за обслуживание счета, используемого для обслуживания кредита. Если ранее суды признавали незаконным взимание комиссии за открытие ссудного счета, используемого для проведения внутрибанковских проводок, то в настоящее время никаких претензий к банковским счетам у них нет.

Истица обратилась к Банку с иском, в котором заявила сразу несколько требований: признать недействительным условие кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание счета в виде процента от суммы кредита, взыскать все уплаченные Банку комиссии за весь период действия кредитного договора как неосновательное обогащение, штрафные проценты на их сумму по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истица указала на то, что между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение, содержащее условия об уплате ею комиссии за обслуживание счета. Она полагала, что данное условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе, нарушало ее права как потребителя, а действия Банка по обслуживанию текущего счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанный договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, общих условий предоставления персонального кредита, тарифов банка. Истице был открыт кредитный счет, на который Банк зачислил сумму кредита. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке текущий счет представлял собой счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в Банке. Текущий кредитный счет — это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставление кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом.
По текущему кредитному счету могли проводиться операции, предусмотренные заключенным с клиентом кредитным договором. В частности, Банк был обязан предоставлять следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном кредитным договором.
Истица была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного договора о комплексном банковском обслуживании, общими условиями. Об этом свидетельствовала ее личная подпись в заявлении. При подписании заявления-анкеты истица присоединилась к условиям договора комплексного банковского обслуживания без каких-либо замечаний, длительное время его исполняла без возражений. Правом на отказ от заключения кредитного договора с не устраивающими ее условиями истица не воспользовалась, к другим кредитным организациям за получением интересующих ее услуг не обращалась.

Это интересно:  Банкротстве физических лиц федеральный закон о несостоятельности

Позиция истицы

Позиция Банка

С доводами истицы Банк не согласился, отметив то, что он оказывал ей самостоятельные услуги, что создало для нее дополнительные имущественное благо. Она получила возможность использовать кредитный счет в соответствии с его режимом, который предполагал ее право его задействовать не только для обслуживании кредита, но и для проведения иных приходных и расходных операций по нему. Она, в частности, была вправе указывать реквизиты своего счета при расчетах с контрагентами по различным гражданско-правовым сделкам, использовать счет для зачисления причитающихся ей гонораров, бюджетных выплат, зарплаты и других сумм. В любой момент в рамках остатка денежных средств истица была вправе снимать наличные в кассе Банка или через его банкоматы, оплачивать покупки в торговых точках кредитной картой, привязанной к кредитному счету, и др.
При заключении кредитного договора все его условия были истице разъяснены, о чем она собственноручно расписалась в тексте анкеты-заявления без каких-либо замечаний. В ходе исполнения сделки доступ к использованию кредитного счета у истицы был в полном соответствии с условиями кредитной сделки. Истица не учитывала, что Банк не вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета, однако никаких препятствий для установления и взимания платы за ведение обычного банковского счета, поименованного в кредитном договоре как кредитный счет, законом не установлено.
Правовой режим данного счета не имел ограниченного функционала, поскольку помимо обслуживания кредитных обязательств истица была вправе осуществлять иные операции в соответствии с условиями кредитного договора. Тот факт, что фактически она этого не делала и использовала кредитный счет только для обслуживания кредита, о незаконности действий Банка по взиманию за него комиссии не свидетельствует. Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своих интересах, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, поэтому истица сама была вправе решать, в каких пределах ей следовало использовать открытый кредитный счет.
Доказательств невозможности его использовать, в частности чинения Банком ей каких-либо препятствий, установления запретов, лимитов, блокировки счета и т.п., истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Соответственно, все ее выводы о нарушении ее прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Утверждение истицы об ущемлении ее прав как потребителя были голословными и документального обоснования не получили. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Решение суда

Правомерно ли взыскание платы за обслуживание, если карта — не активирована?

Ответ: К сожалению, доказать то, что требование банка Русский Стандарт по оплате стоимости обслуживания предъявлено вам не правомерно — не получится, т.к. оплата услуги банка обусловлена заключённым с вами договором.

Так, заполнив Анкету (Договор) на получение дебетовой карты, вы автоматически подписались на «Условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт»» (далее «Условия») и на «Тарифный план», в которых определены условия и цены за услуги, Вот как об этом прописано в «Условиях»:
Активация карты – это процедура отмены Банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение Держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, предусматривающего отказ Банка в предоставлении авторизации.

С момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора применяется тарифный план, определённый в заявлении либо в экранной форме «подтверждение» в зависимости от способа заключения договора (п. 3,5)
Согласно «Условий» получается, что «Активация карты», это всего лишь техническая процедура, которая нужна для отмены ограничений на совершение определённых операций, с использованием карты, которые при выпуске каждого вида карт устанавливает кредитная организация. И самый главный минус для доказательства вашей точки зрения, это то, что как в тарифах, так и в «Условиях» банка нет конкретизации (расшифровки) услуги «Стоимость обслуживания».

Пакет услуг «Банк в кармане® Престиж» с картой Gold Банка Русский Стандарт предусматривает:

  • Вид карты — дебетовая Gold
  • Стоимость обслуживания — первый год — 3000 руб.,
  • Стоимость обслуживания в последующие годы — бесплатно (при годовом обороте более 300 000 руб.) и т.д.

Исходя из утверждённых банком тарифов, ваш долг ежегодно будет увеличиваться на 3000 рублей, поэтому вам стоит ускорить разрешения проблемы и закрытия счёта. Вы конечно можете попробовать отстоять свою позицию через суд, но…, Вы подписали Договор, «Условия» и Тарифы и обязались их исполнять, а в этих документах нет сносок, которые увязывали бы начало исполнения договорных условий и платежей с моментом активации карты.

Что же входит в обслуживание карты? Повторюсь, что утверждённого Банком Русский Стандарт перечня услуг, которые входят в годовое обслуживание карты на сайте банка я не увидела, но обычно банки к этому виду услуг относят следующие:

  • стоимость по изготовлению пластиковой карты,
  • персонификация карты – оформление дизайна, нанесение личной информации клиента на магнитную полосу,
  • расходы на выдачу или доставку готовой карты клиенту,
  • обслуживание операций по зачислению средств на карточный счёт,
  • затраты на обслуживание клиента в Call-центре банка
  • затраты на консультации и обслуживание держателя карты в отделении и др.

И часть из этих услуг Банк Вам уже оказал.

В заданном мне вопросе был один момент, который меня беспокоил и который стоит прокомментировать. В процессе подготовки материала у меня в голове постоянно крутился такой вопрос: — Почему Банк «Русский Стандарт» предъявил только 3 000,00 рублей, и почему только в 2015 году, если карта была оформлена в далёком 2013 году? Ответа я не находила, и вот. от респондента было получено дополнительное письмо, которое поставило всё на свои места. Оформляя карту в 2013 году банк руководствовался «Тарифным планом», который предусматривал оплату за услуги по обслуживанию карты в следующих случаях: «Начисляется и подлежит оплате за каждый год обслуживания карты. Год обслуживания Основной карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания Основной карты начинается с даты открытия счета. Впервые начисляется и подлежит оплате за год обслуживания Основной карты, в котором Основная карта была АКТИВИРОВАНА.» Эта формулировка говорит о следующем: — пока нет активации Основной карты, нет и оплаты за обслуживание. И вот в 2015 году Банк «Тарифный план» по данному виду карт изменил, выше процитированную формулировку убрал, и тут-же выставил счёт на оплату услуги за 2015 год.

Что в данной ситуации необходимо предпринять держателю карты?
Держателю карты необходимо:

  • Проверить наличие в договоре (и приложениях к нему) какой либо формулировки, которая предоставляет банку право менять тарифные планы в одностороннем порядке в течении всего срока обслуживания выпущенной карты и карточного счёта.
  • При отсутствии такой формулировки в договоре — оформить претензию к банку по необоснованному применению Тарифного плана 2015 года, выставлению платежа за услугу и необоснованному отказу по
    закрытию счёта.
  • При наличии такой формулировки в договоре — оплатить долг и ускорить закрытие счёта, так как держатель карты заранее дал своё согласие на изменения тарифных планов.

Комментариев пока нет. Коментирование отключено

Последние новости на сегодня

24.10.18
Правила безопасности при использовании банковской карты — рекомендации Кредит Урал Банка

Статья написана по материалам сайтов: vestikarelii.ru, nobanki.ru, lc-gorod.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, bankirsha.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector