Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности платить вознаграждение авторам изобретения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.В., Катаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербаня Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее — ООО «Тольяттикаучук») о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещении расходов на оплату государственной пошлины по надзорной жалобе генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей ООО «Тольяттикаучук» Богданова Р.Н., Ермаковой О.В., Гусяковой Э.А., Вороновой Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Щербаня Г.Т., его и Коновалова В.И., Шитиковой Л.Е., Головачева A.M., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Лавриненко Н.И., Абрамовой Н.В. представителя Медведевой Е.И., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев A.M., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитикова Л.Е. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, указав, что совместно с другими авторами разработали способ получения бутилкаучука. 20 декабря 2001 г. ООО «Тольяттикаучук» выдан патент на изобретение № . «Способ получения бутилкаучука». Изобретение внедрено на производстве ООО «Тольяттикаучук» 6 января 1999 г. в цехе БК-5 завода № 4 и продолжает использоваться, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Медведева Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.С. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. исковые требования Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева A.M., Коновалова В.И., Щербаня Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» Полонянкин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Тольяттикаучук» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. отменено, надзорная жалоба ООО «Тольяттикаучук» передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 20 декабря 2001 г. ООО «Тольяттикаучук» был выдан патент № . на изобретение «Способ получения бутил каучука». Авторами изобретения являются Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев A.M., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., а также отец Шитиковой Л.Е. — Сире Е.М. Изобретение внедрено на производстве ООО «Тольяттикаучук» в цехе БК-5 по производству бутилкаучука с 6 января 1999 г. Изобретение, созданное истцами в связи с выполнением трудовых обязанностей, используется ответчиком, от использования изобретения ответчик получает доход, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачивает. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение выплаты вознаграждения авторам изобретения в связи с досрочным прекращением действия патента.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Между тем с этими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-I)

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Как усматривается из материалов дела и на это указывает генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» П. в надзорной жалобе, Щербань Г.Т., указанный в патенте № . (как автор изобретения «Способ получения бутилкаучука» с ООО «Тольяттикаучук» в трудовых отношениях никогда не состоял, вследствие чего не может являться автором служебного изобретения, и в связи с чем его требование о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения не могло быть удовлетворено.

Факт, что Щербань Г.Т. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что изобретение «Способ получения бутилкаучука» является служебным для Щербаня Г.Т., и он имеет право на получение вознаграждения за использование данного служебного изобретения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что с марта 2009 г. ООО «Тольяттикаучук» не использует изобретение «Способ получения бутилкаучука», поскольку 31 марта 2009 г. действие патента прекращено.

При рассмотрении дела в суде и последующих жалобах, ответчик утверждал, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие использование ООО «Тольяттикаучук» каждого признака формулы изобретения.

Однако суд, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о доказанности использования ООО «Тольяттикаучук» формулы изобретения № . «Способ получения бутилкаучука» по настоящее время, на том основании, что, три отличительных признака изобретения, содержащихся в формуле изобретения, а именно: состав катализатора, соотношение протонированных комплексов и суммарное содержание протонированных комплексов в катализаторе, указаны в регламенте производства, что подтверждает использование ООО «Тольяттикаучук» изобретения в производстве бутил каучука по настоящее время.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-I изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ООО «Тольяттикаучук» в настоящее время изобретения, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения «Способ получения бутилкаучука», приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что судом сделано и отражено в решении не было.

Согласно статье 1364 ГК Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии со статьей 1399 ГК Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, — со дня поступления заявления.

Это интересно:  Где взять кредит без справки о доходах

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений и на это указывает генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» — Полонянкин С.А. в надзорной жалобе, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку установив, что действие патента № . «Способ получения бутилкаучука», выданного ООО «Тольяттикаучук», было досрочно прекращено 31 марта 2009 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента, а суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук», в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности платить вознаграждение авторам изобретения

ВЫПЛАТА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ
ПО ДОСРОЧНО ПРЕКРАТИВШЕМУ ДЕЙСТВИЕ ПАТЕНТУ

В статье В.Ю.Джермакяна – канд. техн. наук (Москва, юридическая фирма «Городисский и партнеры», JermakyanV@Gorodissky.ru) рассмотрена ситуация, когда работодатель по собственной инициативе досрочно прекращает действие патента, но фактически продолжает использовать изобретение.
Ключевые слова: работодатель, автор, работник, изобретение, досрочное прекращение действия патента, вознаграждение за использование изобретения.

THE PAYMENT OF REMUNERATION FOR THE USE OF THE INVENTION IN A PREMATURELY TERMINATED PATENTS
In the article of V.Yu.Jermakyan, PhD (law firm «Gorodissky & Partners», JermakyanV@Gorodissky.ru, Moscow), a situation where the employer, on its own initiative terminates the validity of patent, but in fact, continues to use the invention is considered.
Key words: employer, author, employee, invention, early termination of the patent, remuneration for the use of the invention.

Список литературы

1. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2014.
2. Новоселова Л. Право на вознаграждение за использование служебного изобретения//Хозяйство и право. 2014. № 7.

Выплата вознаграждения за использование изобретения по досрочно прекратившему действие патенту

В статье председателя Суда по интеллектуальным правам, заведующей кафедрой интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е.Кутафина Л.А.Новоселовой справедливо отмечено, что в судебной практике споры о выплате вознаграждения авторам за использование служебного изобретения 1 носят распространенный характер, что в немалой степени вызвано недоработанностью правовых конструкций, обеспечивающих взаимодействие работодателя и автора по использованию результатов интеллектуальной деятельности 2 .

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 23 сентября 2015 г., в п. 26 и 27, казалось бы, даны все разъяснения по обозначенному в заголовке статьи вопросу. Однако в обзоре не отражена важная практическая ситуация, когда работодатель по своей инициативе досрочно прекращает действие патента, но фактически продолжает использование изобретения.

Позиция президиума ВС РФ в отношении выплаты вознаграждения по патенту, досрочно прекратившему действие, представлена следующими тезисами.

П. 26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Досрочное прекращение действия патента означает прекращение правовой охраны технического или художественно-конструкторского решения и его переход в общественное достояние в период до окончания установленного законом срока действия патента.

С момента досрочного прекращения действия патента прекращается и обязанность работодателя по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения за его использование.

П. 27. Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование. Соглашаясь с содержанием двух первых абзацев п. 26, в последующем обсуждении будем рассматривать содержание третьего абзаца данного пункта совместно с содержанием п. 27 как взаимосвязанных условий, при которых авторы изобретения, казалось бы, уже не имеют права на получение вознаграждения за использование изобретения. Так ли это?

В обзоре президиума ВС РФ приведены судебные дела 3 , в которых описаны ситуации, когда одновременно с досрочным прекращением действия патента организация (работодатель) прекратила 4 также фактическое использование изобретения (выделено мною. — В.Д.) по конкретному патенту, что, как представляется, явилось определяющим фактором при принятии решения о прекращении выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения. Конечно, если использование изобретения прекратилось, то выплаты вознаграждения именно за использование быть не может, но ситуация не ограничивается только вышеприведенной.

Суть поднятого в статье вопроса можно отразить следующим примером 5 . Авторы обратились в суд с иском к одному из обществ о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную его выплату и возмещении расходов на оплату государственной пошлины, указав, что совместно с другими авторами разработали способ получения химического вещества. Обществу выдан патент на изобретение, оно внедрено на производстве и, по мнению истцов, продолжает использоваться (выделено мною. — В.Д.), однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачено.

Решением суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя решение нижестоящих судов, отметила следующее. Приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку, установив, что действие патента, выданного организации, было досрочно прекращено, суды возложили на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента 6 .

Нет сомнений в справедливости сказанного судебной коллегией, так как в судебном разбирательстве по конкретному делу было установлено, что после досрочного прекращения действия патента изобретение (техническое решение), которое применялось работодателем, не было признано использованным (выделено мною. — В.Д.) ответчиком, как этого требует закон 7 при установлении использования изобретения.

Обратим внимание на основания для выплаты авторского вознаграждения по п. 4 ст. 1370 ГК РФ, которые не ограничиваются вознаграждением только за использование изобретения. К основаниям для выплаты вознаграждения за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец, на которые получен патент работодателем, при соблюдении указанных в данной статье условий относятся:

  • получение работодателем патента;
  • принятие работодателем решения о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщение об этом работнику;
  • передача работодателем права на получение патента другому лицу;
  • неполучение работодателем патента по поданной им заявке по зависящим от него причинам 8 .

Во всех этих случаях работник имеет право на вознаграждение, размер которого, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора — судом. Очевидно, что если договором оговорено, что вознаграждение выплачивается именно за использование изобретения в утилитарном понимании использования как материализации изобретения в продукте и превращения его в товар, то если такого использования нет или оно прекращено по каким-то причинам, соответственно, исчезают основания для выплаты только данного вида вознаграждения (за использование).

Но из этого вовсе не следует, что работник должен потерять право на получение авторского вознаграждения по другим основаниям, не связанным с фактическим использованием изобретения. Конечно, желательно все такие условия заранее оговаривать в договоре между работодателем и работником, чтобы минимизировать последующие судебные споры. Однако отсутствие договора не должно рассматриваться как безусловное основание для прекращения выплаты авторского вознаграждения.

Акцент нашей статьи направлен на ситуацию, когда патент досрочно прекратил свое действие по инициативе работодателя-патентообладателя, а он продолжает использовать изобретение, например, изготавливая и продавая на рынке продукт, в котором изобретение воплощено в полном объеме признаков независимого пункта формулы изобретения. При этом работодатель отказывается платить авторское вознаграждение на том основании, что патент досрочно прекратил свое действие.

Представляется, что такие действия работодателя в рассматриваемой ситуации незаконны и не должны быть поддержаны высоким судом. Действительно, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не рассматривала в обзоре вышеобозначенную ситуацию, хотя речь шла о последствиях досрочного прекращения действия патента, но если вдруг такая ситуация возникнет и будет поддержана судом только лишь потому, что патент досрочно прекратил свое действие, то авторов ждет плохая перспектива относительно получения авторского вознаграждения. Мы получим ситуацию, когда можно досрочно прекращать действие патента, дабы беззастенчиво не платить авторам вознаграждение за использование изобретения, которое тем не менее будет активно использоваться в производстве и приносить выгоду работодателю, переставшему опасаться конкурентов, которых ранее сдерживал действовавший патент, но которому теперь важно не платить авторам-работникам. Такие ситуации возникают сплошь и рядом, особенно при смене руководства организации, которое, придя к управлению производством, пытается в первую очередь сократить выплаты авторам изобретений, полагая, что им и так хватит.

Это интересно:  Госпошлина за развод в 2019 году

В названной статье Л.Новоселовой отмечено, что факт прекращения действия патента по основаниям, зависящим от работодателя, может быть учтен как одно из обстоятельств, влияющих на размер вознаграждения, но не должен быть однозначным основанием для отказа в выплате вознаграждения (выделено мною. — В.Д.).

«В момент получения патента у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента. Досрочное прекращение действия патента в случае неуплаты патентообладателем в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе по существу является санкцией к патентообладателю за невыполнение им обязанности по уплате пошлины за поддержание патента в силе.

Такое прекращение действия патента свидетельствует лишь о прекращении у патентообладателя исключительных прав на изобретение, права на разрешение использования изобретения».

Из сказанного судом следует, что досрочное прекращение исключительного права в рассмотренной ситуации не является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения за использование, обусловленное договором между авторами и патентообладателем 9 .

За работником остается право на авторское вознаграждение даже в случае, когда работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (п. 4 ст. 1370 ГК РФ). Но разве в случае досрочного прекращения действия уже выданного патента, продолжая использовать изобретение, работодатель такими своими действиями по неуплате очередной пошлины не создает ситуацию подобной той, когда патент по зависящим от него причинам перестает действовать, т.е. изобретение остается, а патент как правоустанавливающий документ перестает быть таковым?

Будут ли суды в рассматриваемой нами ситуации считать достаточным основанием для невыплаты вознаграждения один лишь тезис, что «с момента досрочного прекращения действия патента прекращается и обязанность работодателя по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения за его использование, и досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование», без какой-либо связи с установлением фактического продолжения использования изобретения именно в том виде, как оно было запатентовано в независимом пункте формулы изобретения, покажет время.

И хотя мы полагаем, что отсутствие договора не должно рассматриваться как безусловное основание для прекращения выплаты любого авторского вознаграждения, настоятельно рекомендуем работодателю и работникам изначально заключать трудовой или гражданско-правовой договор, в котором будут отражены не только ситуации с выплатой вознаграждения, перечисленные в ст. 1370 ГК РФ, но и другие случаи.

  1. То же самое касается патентов на полезные модели и промышленные образцы.
  2. Новоселова Л. Право на вознаграждение за использование служебного изобретения // Хозяйство и право. 2014. № 7.
  3. Определения ВС РФ от 15 февраля 2011 г. № 46-В10-31, от 17 мая 2011 г. № 46-В11-8.
  4. Было установлено судом.
  5. Заимствован из названного обзора и касается одного патента, но в отношении другого патента мотивация о фактическом неиспользовании изобретения та же.
  6. Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 мая 2011 г. №46-В11-8, от 15 февраля 2011 г. № 46-В10-31.
  7. «Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения» (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).
  8. В указанной статье Л.Новоселовой допущена опечатка в абзаце: «При получении работодателем патента на изобретение, либо принятии решения о сохранении информации об изобретении в тайне, либо передаче права на получение патента другому лицу, либо неполучении патента по поданной им заявке по НЕ зависящим от работодателя причинам ГК РФ указывает на наличие у работника прав на вознаграждение, размер которого определяется договором работника с работодателем, а в случае спора — судом». Выделенная нами в тексте отрицательная частица «не» является лишней и искажает суть нормы. В последующих абзацах, относящихся к данной норме, отмеченная опечатка не повторяется.
  9. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2014. С. 360.

Конференция ЮрКлуба

Вознаграждение автору служебного изобретения

alexso 20 Мар 2008

В поиске не нашел, извините если боян

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

ЗАКОН
ОБ ИЗОБРЕТЕНИЯХ В СССР

Статья 32. Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем

1. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Server 20 Мар 2008

Значит надо платить 15%

Вы платите, если такой добрый . А я буду платить 0,5% от стоимости изделия — поскольку договорился таким образом с автором.

alexso 20 Мар 2008

Server 20 Мар 2008

alexso
Я бы рассуждал следующим образом:

Статья 4 ФЗ № 231-ФЗ от 18.12.2006

«Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.«
Частью 4 закреплен принцип свободы договора в определении вознаграждения авторам изобретения (например, п. 4 ст. 1370 ГК), значит, положения Закона СССР в этой части противоречат более новому закону и могут применяться только судом в случае спора, если стороны к согласию по вопросу вознаграждения не пришли.

alexso 20 Мар 2008

Частью 4 закреплен принцип свободы договора в определении вознаграждения авторам изобретения

Но ГКЧЧ прямо предусматривает возможность устанавливать минимальные ставки вознаграждения (правительством РФ), и статья 32 говорит о минимальных суммах (хотите больше пож-та — свобода договора )

egorsha 20 Мар 2008

Я немного в курсе о практике что как договорятся с автором то так и будет а на Статью 32 будет ориентироваться суд в спорной ситуации. Но блин в законе о вводе ГКЧЧ написано что Статья 32 применяется, а не рекомендуется к применению в спорных случаях.

Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования

А Вы прочитайте внимательно свою же цитату из п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». А именно — «получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником«. Т.е. если понимать эту формулировку буквально, речь идет о том, что 15 % выплачивается только за использование патентов, полученных в период действия названного Закона СССР (грубо говоря до вступления в силу Патентного закона РФ 14.10.1992). Соответственно может существовать некоторое количество патентов, удовлетворяющих этим требованиям, которые закончат свое действие не позднее 14.10.2012, если пренебречь теми патентами, которые нечаянно были оформлены после 14.10.1992 (в период, когда не были завершены разработкой подзаконные акты во исполнение Патентного закона 1992). Полагаю, что в суде такой формальный подход — следование буквальному смыслу формулировок закона может сослужить Вам хорошую службу.
И вспомните, что Вы же сами задавали вопрос о сфере применения ст.32.

Но имеет ли значение то что в настоящее время патенты будут получатся не в соответствии с пунктом 2 статьи 4. Может на такие патенты Статья 32 не распространяется?

Server 20 Мар 2008

Но ГКЧЧ прямо предусматривает возможность устанавливать минимальные ставки вознаграждения (правительством РФ), и статья 32 говорит о минимальных суммах

Могу ошибаться, но Правительством РФ минимальные ставки по вознаграждениям за использование изобретений как будто еще не приняты, хотя и готовятся. По любому — это другой вопрос. Закон СССР, ясен перец, Правительством РФ (и даже СССР) уж никак не был принят. В целом — не утверждаю, что прав на 100%. Чтобы проверить свою т.зр. пошел на семинар общества «Статут» с разработчиками 4 части ГК — кто-то задал подобный вопрос до меня. Разработчики дружно подтвердили, что возраграждение автора определяется по соглашению сторон (автора служебного изобретения и работодателя), что можно предусмотреть меньше, чем в Законе СССР. Это, в принципе, справедливо. Имхо, 15 % от прибыли, 20% от реализации лицензий — это до хрена. Этот может быть очень обременительно для предприятия. На практике это в большей степени может подтолкнуть руководство завода и др. к не вполне добросовестным шагам. Например, завод получает патент, а потом его не поддерживает, соответственно — ни копейки авторам не платит (если вознаграждение привязано к проценту от использования запатентованного изобретения), а изобретение фактически использует

Это интересно:  В каких случаях устанавливается публичный сервитут на земельный участок и что это такое согласно законодательству?

egorsha 20 Мар 2008

Закон СССР, ясен перец, Правительством РФ (и даже СССР) уж никак не был принят. В целом — не утверждаю, что прав на 100%.

Полагаю, что здесь требуется небольшое уточнение. Формально закон СССР «Об изобретениях в СССР» был введен в действие с 01.07.1991 (а принят Верховным Советом СССР 31.05.1991). Действительно Правительством СССР не было выпущено постановление о патентных пошлинах, а Комитетом по делам изобретений и открытий при ГКНТ СССР не были подготовлены подзаконные акты (правила) до августовского путча и последующего развала СССР в декабре 1991 года. Правительством РФ Гайдара-Ельцина в 1992 г. было принято постановление о патентных пошлинах, а при приеме заявок в 1992 Роспатент при Миннауки руководствовался старыми правилами. Были ли зарегистрированы какие либо патенты на ранее поданные заявки в 1992 г. не могу утверждать однозначно.
Тем не менее формально Закон СССР действовал, так как Верховным советом РФ 23 июля1992 года было принято известное постановление о действии законодательных документов СССР в переходный период (с сакраментальной формулировкой «в части, не противоречащей. «). Поэтому я все же рискну настаивать на своем предложении трактовать п.1 ст.32 Закона об изобретениях в СССР буквально (коль скоро документ этот формально действовал больше года). А та конструкция в части ст.32 данного закона, которая включена в Ч4 ГК РФ, впервые была использована еще в постановлении о введении в действие Патентного закона РФ (1992).

Лабзин Максим 20 Мар 2008

Позволю себе привести ряд выводов, к которым я пришел, анализируя законодательство до момента принятия 4 части ГК РФ.

«Прежде всего, необходимо отметить неясность в вопросе о том, насколько на момент принятия Патентного закона РФ законодатель считал обязательными для автора и работодателя положения законов СССР о размере вознаграждения. Могли ли стороны договориться о меньшем вознаграждении?
Может сложиться впечатление, что в Постановлении Верховного Совета о введении в действие Патентного закона РФ указывается на их безусловное применение. То есть, стороны не могли установить в договоре размер вознаграждения меньше минимального предела, установленного положениями законов СССР. Однако если взять сам Патентный закон РФ, то он вроде бы предоставил полную свободу договора между автором и работодателем в вопросе вознаграждения за служебные ОПС.
Как указано выше, вопрос о порядке применения обсуждаемых статей законов СССР был отнесен законодателем к компетенции Правительства РФ. А Правительство в указанном выше Постановлении №822 установило субсидиарное их применение – только при недостижении согласия между автором и работодателем. Является ли такое решение незаконным?
Мы полагаем, что изложенная в Постановлении Правительства РФ норма о применении положений законов СССР о вознаграждении за служебные ОПС только в случае невозможности автора и работодателя достичь согласия не противоречила воле законодателя. При этом мы исходим из самого Патентного закона РФ в действовавшей тогда редакции. Также мы исходим из того, что Правительству РФ все-таки было предоставлено полномочие определить порядок применения этих положений. А вопрос о том, когда они применяются, при каких условиях, тоже можно отнести к порядку применения.
Также мы принимаем во внимание, что положения предыдущих законов были оставлены законодателем в силе именно по причине отсутствия дополнительных нормативных актов о развитии изобретательства, которые могли бы более точно решить вопрос о размере вознаграждения, чем это делалось в Патентном законе РФ. А Постановление Правительства РФ №822 может являться как раз таким актом.
Что касается оснований возникновения у автора права на вознаграждение, то они имперративно устанавливались в Патентном законе РФ. И в этой части законодательство СССР применению не подлежало».

Рассматривая правовую норму Закона о введение в действие ЧЧГК, следует констатировать, что законодатель по-прежнему не может точно выразить свою позицию.
Складывается ощущение, что мы вновь имеем обязательный размер вознаграждения, который стороны уменьшить не могут. При чем эта норма подлежит применению к любым патентам на изобретения и промышленные образцы внез зависимости от даты их выдачи.
Нельзя исключать, что так и будет.
Однако есть все основания сказать, что законодатель не должен быть настолько жесток в установлении минимального вознаграждения, учитывая то, что работник осуществлял свой изобретательский труд в связи с выполнением служебных обязанностей и уже получил за потраченное время зараотную плату, а техническое творчество входило при этом в ту работу, за которую он получает деньги.

Во всяком случае, законодатель очевидно заслуживает упрека в том, что уже 15 лет не может принять акты о стимулировании служебного творчества, на которые постоянно указывает и обещает.

Джермук 20 Мар 2008

Тем не менее формально Закон СССР действовал,

Почему формально?
Были выданы и патенты СССР, а по тем заявкаМ. по которым сам патент не успели выдать, но уже было вынесено решение о выдаче патента СССР, заявителям было предложено подать ходатайство о выдаче уже патента РФ, что и было осуществлено по многим заявкам, поданным ранее образования РФ.

egorsha 21 Мар 2008

Почему формально?
Были выданы и патенты СССР, а по тем заявкам, по которым сам патент не успели выдать, но уже было вынесено решение о выдаче патента СССР, заявителям было предложено подать ходатайство о выдаче уже патента РФ, что и было осуществлено по многим заявкам, поданным ранее образования РФ.

Тем больше оснований принять ограничение ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР», которое увязывает льготы только с патентами, полученными согласно положениям пункта 2 статьи 4 того же Закона.

Если прочитать внимательно п.6 Постановления о введении в действие Патентного закона РФ (1992):

Установить, что положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР «О промышленных образцах» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

то из него в явном виде не следует, что эти льготы должны распространяться и на патенты РФ, выданные после введения в действие Патентного закона РФ.
Поэтому представляется что в тексте постановления Правительства РФ №822 от14.08.1993, которое было принято со ссылкой на этот пункт 6 Постановления ВС РФ, Правительство отчасти изменило смысл и границы формулировки данного пункта:
«1. Установить, что положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР «О промышленных образцах» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации». Получается, что Правительство РФ в своем постановлении ничтоже сумняшеся распространило в явном виде перечисленные положения статей Закона СССР на российские патенты, выданные по Закону 1992.

При этом в п.11 Постановления ВС РФ полномочия Правительства были определены более узко (предлагалось подготовить и внести предложения по законодательному регулированию в ВС РФ, а не принимать такие положения самостоятельно):

«а) обеспечить принятие нормативных актов, предусмотренных Патентным законом Российской Федерации, до 31 декабря 1992 года;
б) подготовить и издать нормативные акты, а по вопросам, требующим законодательного регулирования, внести в установленном порядке в Верховный Совет Российской Федерации до 31 декабря 1992 года предложения:
о порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения;
о порядке обращения с секретными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами и компенсации за их засекречивание;
о мерах по экономическому стимулированию создания и использования объектов промышленной собственности;
о гарантиях прав работающих на государственных предприятиях, в организациях, учреждениях авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;
о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство в связи с принятием Патентного закона Российской Федерации».

alexso 21 Мар 2008

И вспомните, что Вы же сами задавали вопрос о сфере применения ст.32.

Именно поэтому и задавал в такой форме, потому что надеялся/предпалагал что статья примеяется к каким-нибудь древним патентам.

Лабзин Максим

Во всяком случае, законодатель очевидно заслуживает упрека в том, что уже 15 лет не может принять акты о стимулировании служебного творчества, на которые постоянно указывает и обещает.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, patents-and-licences.webzone.ru, www.gorodissky.ru, forum.yurclub.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий