+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Обжалование отказа в восстановление срока подачи апелляции

Это не соответствует действительности, так как никаких извещений я не получал, а напротив обивал пороги суда, однако мне так и не сообщили о результатах рассмотрения моего заявления. В материалах дела отсутствуют сведения о моем надлежащем извещении.Лишь года я получил по почте копию определения об отказе в восстановлении процессуального срока от года. Согласно почтового штампа на письме, определение было направлено мне года.Таким образом, суд грубо нарушил нормы ГПК РФ. На основании изложенного, ПРОШУ: Определение районного суда г. от года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования решения от года. год. Приложение: копия жалобы, копия определения, гос.пошлина Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

Частная жалоба на восстановление срока

ГГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая Б*** И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что копия решения была получена ответчиком 2* января 20** года, а ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалобы были поданы в суд только 2* февраля 20** года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка, то есть спустя более одного месяца со дня получения копии решения, и причин пропуска срока, которые суд бы мог признать уважительными, ответчиком Б*** И.В. не представлено.С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку в соответствии с ч.2 ст.

Частная жалоба на определение о восстановление процессуального срока

В виду того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2016 года мне не было направлено после его вынесения, полагаю необходимым срок для подачи мною кассационной жалобы восстановить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ПРОШУ: Восстановить мне срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Выборгского городского суда от 12 июля 2016 года по делу № *****по иску к Закрытому акционерному обществу ********, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Лкенинградского областного суда от 7сентября 2016 года. может ли суд отказать мне в восстановлении срока? Ответ на вопрос дан по телефону.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассац. жалобы

Определение датировано 05.08.2016. Получила 20.10.2016. Отправлено 12.10.2016. Срок обжалования 15 дней. Как правильно написать о восстановлении срока обжалования? Ответ на вопрос дан по телефону. Мне нужна частная жалоба на определение районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления гибдд Я подала кассационную жалобу в Вс РФ в установленные законом сроки, пройдя предварительно все этапы.Верховный суд вернул мне все документы с отказом о рассмотрении дела по существу, так как я в кассационной жалобе ошибочно указала вместо Судебной Коллегии ВС РФ — Президиум ВС РФ.
Но ВС РФ указал мне Ответ на вопрос дан по телефону. Было вынесено решение районного суда , решение вступило в силу но ответчиком оказалось вследствие ошибки истца не то физ. лицо. Подавать жалобу на восстановление срока обжалования или на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ? .

Обжалование отказа в восстановлении срока

Наши действия? Мировой суд рассмотрел иск банка ко мне и мой встречный иск и принял решение в мою пользу,по которому мне возвращена переплата,проценты за пользование чужими средствами,моральный ущерб и штраф.Решение суда содержало только резолютивную часть.Банк ни в одном заседании не участвовал,но подал апелляцию,что мотивированное решение не получал и просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.Решение суда было в конце июня,мотивированное решение-в конце сентября.В частной жалобе на определение мирового суда пишу,что по ст.362 п.2 правильное решение по существу не может быть отменено по одним только формальным соображениям.По сути банк неосновательно обогащался,т.е. похитил у меня деньги,что и доказано в мировом суде.Что-то можно ещЁ посоветовать написать в жалобе? Ответ на вопрос дан по телефону. получила определение о возврате искового заявления.

Частная жалоба-отказали в востановлении срока на обжалование

ГПК РФ не допускается обжалование в кассационном порядке судебных приказов, решенийи определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, что нашло свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г.
С решением суда я не согласился, подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как решение суда мне было вручено с пропуском установленного законом срока, т.е. года.В заявлении о восстановлении процессуального срока я указал причины, по которым не мог представить кассационную жалобу в срок, т.е. по вине суда мне своевременно не было вручено решение и я объективно, не мог подать жалобу. Однако, суд своим определением от года отказал мне в восстановлении процессуального срока, указав на то, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Так же суд указал, что извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны, в судебное заседание не явились.

ГПК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования

Я его действительно не получала и узнала только несколько дней назад и сразу написала заявление.читать ответы (1) Тема: Обжалование административного постановленияРайонный суд отказ в восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об АП. Обязательно ли обжаловать данное определение или я могу сразучитать ответы (1) Тема: Штрафы ГИБДДМне отказали в восстановлении срока для обжалования постановления о штрафе по видеофиксации, что делать? Поскольку машина нахрдится в управление неизвестного мне лица.читать ответы (1) Тема: Жалоба на постановление мирового судаНезеконно отказали в восстановлении срока обжалования (определение городского суда). Подал жалобу на это определение в областной суд, отписались чточитать ответы (3) Тема: Восстановление процессуальных сроковОпределением суда отказано в восстановлении сроков аппеляц.
Обжалования решения суда.

Жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока

Ответ на вопрос дан по телефону. Решение суда от 31.05.16 года получил по почте после 05.07.16 г.(штампик с датой на сопроводиловке от канцелярии суда).До какой даты можно подать апелляцию? Ответ на вопрос дан по телефону. есть дело о взыскании зп с газодобывающей дочерней компании Ответ на вопрос дан по телефону. Здравствуйте, очень нужна ваша помощь, можете проконсультировать : болезнь матери будет являться уважительной причиной пропуска подачи надзорной жалобы? Если я одинокая и ухаживала за ней? Спасибо Ответ на вопрос дан по телефону. Дарья, здравствуйте! Мы просрочили срок подачи апелляции, думали что месяц с момента получения решения суда, а оказалось месяц с суда, да еще нам не прислали решения, ходили сами за ним.

Что можно сделать. Ответ на вопрос дан по телефону.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ КАС РФ, Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока 4. На определение суда о восстановлениипропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановленииможет быть подана частная жалоба.

Можно ли обжаловать восстановление срока? (Султанов А.)

Дата размещения статьи: 28.02.2015

В очередной раз столкнувшись с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебного решения, которое, впрочем, одновременно лишало законной силы судебный акт, мы решили подробнее изучить тему обжалования определений о восстановлении сроков.

Разность подходов в АПК РФ и ГПК РФ

Полагаем, что любой практикующий в арбитражных судах знает, что определение о восстановлении сроков на подачу жалобы не подлежит обжалованию, точнее, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, выносимого по существу. Юристы, которые практикуют в судах общей юрисдикции, знают, что ходатайство о восстановлении сроков рассматривается в судебном заседании с предоставлением всем участвующим в деле лицам возможности не только высказать свое отношение, но и представить доказательства, опровергающие доводы лица, ходатайствующего о восстановлении сроков.
Те же юристы, которые практикуют и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах, могут привести много примеров различного регулирования одноименных процессуальных институтов. Конечно же, иногда это оправданно, поскольку дифференциация процессуальных инструментов обусловлена тем, что все же законодатель ожидал, что в арбитражных судах будут принимать участие в основном профессиональные представители — корпоративные юристы и адвокаты, а в судах общей юрисдикции будут искать защиту в основном граждане, в том числе не прибегая к услугам адвокатов.
Но ни один практикующий юрист не смог нам объяснить, почему в арбитражных судах лиц, участвующих в деле, лишили права обжалования определений о восстановлении сроков.
Внимательно рассмотрев эту проблему с разных сторон, мы пришли к однозначному выводу: право обжалования определения о восстановлении срока на обжалование судебного акта все же существует, и оно следует из обязанности обеспечить эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ст. ст. 19, 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции.
Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство.
Вывод отчасти следует из того, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 14.11.2006 N 6923/03 по делу «Мельник против Молдовы»).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 выразил схожую правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» было отмечено: «Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан».
На наш взгляд, определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.
Возможность обжалования такого определения лишь вместе с судебным актом по существу жалобы не восполняет недостатки арбитражного процессуального регулирования и не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, в пользу которого было вынесено судебное решение.
Следует также учитывать, что необоснованное восстановление срока на подачу кассационной жалобы влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного обретшим законную силу судебным решением.
Законодатель, понимая серьезность такого нарушения, как нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, обеспечил пострадавшее от такого нарушения лицо правом обжалования в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, поскольку только немедленное обжалование данного нарушения в вышестоящей инстанции могло бы быть эффективным средством защиты.
Однако в ст. 117 АПК РФ законодатель напрямую не указал возможности обжалования определений о восстановлении сроков, но и напрямую этого не запретил.
Полагаем, что разъяснения, данные в Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других», применимы в полной мере и к данной ситуации, так как установление запрета на обжалование в кассационном порядке определения судьи об удовлетворении заявления о восстановлении сроков для подачи жалобы могло бы привести к неоправданным отступлениям от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, тем самым нарушая право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в том числе ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответственно вытекающие из ее ст. 13 международные обязательства Российской Федерации.
Установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом (Постановление КС РФ от 01.03.2012 N 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»).
Поэтому думаем, что в данном случае, если учитывать вышеизложенное и то, что законодатель не хотел устанавливать процедуру, противоречащую Конституции РФ, отсутствие прямо закрепленного в ст. 117 АПК РФ права обжалования не будет квалифицированным пробелом, являющимся запретом на обжалование.
Отсутствие указания на обжалование — это пробел, который преодолевается на основании положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)».
Поскольку процессуальные правоотношения по обжалованию определений о восстановлении процессуальных сроков прямо не урегулированы АПК РФ, это позволяет применить к спорным правоотношениям аналогию закона — норму ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Кроме того, об обязанности судов применять аналогию процессуального закона по взаимному применению в спорных ситуациях норм АПК РФ, ГПК РФ и других законов, регулирующих процессуальные правоотношения, неоднократно высказывался КС РФ (п. 3.3 Постановления КС РФ от 26.02.2010 N 4-П, п. 2 Постановления КС РФ от 12.03.2001 N 4-П, п. 2 Определения КС РФ от 27.05.2010 N 715-О-Р, п. 3 Определения КС РФ от 02.03.2006 N 22-О и многие другие).

Это интересно:  Ответственность за неправомерные действия при банкротстве

Определение препятствует исполнению решения

Наш коллега адвокат М. Раскин, рассматривая данную проблему с другой точки зрения, пришел к выводу, что право на обжалование следует также из системного толкования норм АПК РФ. Полагая его подход весьма интересным, мы сочли возможным его развить и представить на ваш суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ не содержит положений, прямо предусматривающих возможность обжалования определений о восстановлении процессуальных сроков, однако, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела, оно может быть обжаловано.
Значение термина «движение дела» не раскрыто в АПК РФ, но, исходя из значения слов указанного выражения и структуры АПК РФ, следует, что под движением дела надо понимать возможность продолжения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (разд. II, III АПК РФ), возможность возбуждения производства по пересмотру судебных актов, подразумевающую передачу дела из одной инстанции в другую (разд. VI АПК РФ), а также возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (разд. VII АПК РФ).
В ряде дел ЕСПЧ сформулировал правовую позицию о том, что исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства для целей толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ по делам «Хорнсби против Греции»; «Бурдов против России» (N 1)). Такого же подхода придерживается и КС РФ, прямо об этом указывая в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6004/13 также было разъяснено, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует частным лицам право на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемым элементом которого является право на исполнение судебного решения.
Аналогичный подход разъяснен в Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 06.10.2004).
Исполнимость судебного акта является одним из свойств законной силы, к тому же вступление в законную силу судебного решения также порождает и право на взыскание судебных расходов.
Незаконное восстановление сроков для обжалования, которое также является актом, лишающим законной силы судебное решение и возможности его исполнения, не может быть истолковано как определение, не препятствующее движению дела. Иной подход означал бы неуважение к вступившему в законную силу судебному решению и отрицание того, что целью судебного решения является исполненное решение, а не получение истцом бумаги, называемой «судебное решение».

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — «токены», «криптовалюта» и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам.

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

Нельзя отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования по формальным основаниям

Сторона должна получить реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр решения. Суду необходимо установить, по уважительным ли причинам пропущен срок.
В данной ситуации апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока, но не в тот суд (сразу в апелляцию), что недопустимо. Повторная жалоба направлена в первую инстанцию, но срок был уже пропущен. Поскольку нарушение срока было незначительным (восемь дней), ВС РФ посчитал, что отказ восстановить его был необоснованным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 22.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Киселевой О.В.,

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лолаева Г.А. (доверенность от 06.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Арбитражный суда Приморского края решением от 21.11.2014 удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Не согласившись с решением, Шугалей В.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, а определением от 03.02.2015 возвратил повторно поданную жалобу, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Это интересно:  Споры о согласовании места размещения кондиционеров и их демонтаже между собственниками

Суд кассационной инстанции постановлением от 14.04.2015 оставил определение апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения.

Шугалей В.С., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит пересмотреть определение апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление суда округа от 14.04.2015 в кассационном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Шугалей В.С. следует удовлетворить и отменить определение апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление окружного суда от 14.04.2015.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в пределах установленного на обжалование срока 21.12.2014 (понедельник) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2014, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Данное определение отсутствует в материалах дела, размещено только в сети Интернет 24.12.2014 (среда). Доказательств направления предпринимателю копии данного определения в материалах дела также не имеется.

Предприниматель повторно 29.12.2014 (вторник) направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 8 дней срока. Шугалей В.С., которой исполнилось 83 года, обосновала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 03.02.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами апелляционного суда и постановлением от 14.04.2015 оставил определение от 03.02.2015 без изменения.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 03.02.2015 апелляционную жалобу предпринимателя, и суд округа, оставляя это определение без изменения, не учли, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств Шугалей В.С. не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а суд округа не устранил это нарушение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку определение апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление суда округа от 14.04.2015 приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Шугалей В.С., указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 следует восстановить, а дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Шугалей В.С. к производству.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассац. Жалобы

Подскажите как поступить по создавшейся ситуации:

1. суд первой инстанции не удовлетворил административное исковое заявление истца(КАС РФ).

2. истец подал апелляционную жалобу.

апелляционная инстанция отказывает в апелляц. жалобе.

3. истец с пропуском установленного срока подает кассац. жалобу и заявление о восстановление срока на подачу кассац. жалобы.

В восстановлении срока отказывают, кассац. жалобу возвращают.

4.истец не обжалует вынесенное определение об отказе в восстановлении срока.

5. Истец, посчитав, что ему отказали в кассац. жалобе подает надзорную жалобу в Верховный суд РФ, откуда ему ее, ссылаясь. на ч.2 ст.332 КАС РФ, возвращают ссылаясь на неподсудность.

Понятно, что для того чтобы обратиться с надзорной жалобой надо чтобы кассационная жалоба была рассмотрена по существу и по ней было вынесено определение.

Что в таком случае делать?

Обжаловать определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассац. жалобы с одновременной подачей заявления о восстановление срока на подачу данной частной жалобы?

Но в КАС РФ лишь имеется ст.313 «Обжалование определений суда первой инстанции» , а вот по обжалованию определения суда второй инстанции нет.

Как быть в это ситуации?

Ответы юристов (6)

Здравствуйте Михаил, надо подавать частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока, это единственный вариант.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ

КАС РФ, Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

4. На определение суда о восстановлении
пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении
может быть подана частная жалоба.

Уточнение клиента

Но, как я уже писал в вопросе — в КАС РФ лишь имеется ст.313 «Обжалование определений суда первой инстанции» , а вот по обжалованию определения суда второй инстанции соответствующей статьи нет.

Причем, в определении суда второй инстанции(окружного суда) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не указано о возможности, праве истца и порядка на обжалование данного определения.

Понятно, что частная жалоба может быть подана не на все определения суда. Обжалованию подлежат лишь те определения, которые препятствуют рассмотрению дела, что и есть в данном случае.

Вот я и спрашиваю — в соответствие с КАС РФ возможно ли обжалование данного определения окружного суда(это не первая инстанция) о неудовлетворении заявления истца о восстановления срока на подачу кассационной жалобы?!

02 Ноября 2016, 18:41

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Вам нужно повторно подать кассационную жалобу и одновременно с ней подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствие со ст. 95 КАС РФ. В котором указать по каким причинам срок на подачу кассационной жалобы был пропущен. К данному ходатейству необходимо приложить документы подтверждающие факт невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (справка из больницы, что вы находились на лечение; командировочный лист, что вы находились в долгосрочной командировки; справка из больницы подтверждающая необходимость ухода за ближайшим родственником или ребенком и т.д).

Уточнение клиента

Возможно Вы не внимательно читали, я указал в своем вопросе:

3. истец с пропуском установленного срока подает кассац. жалобу и заявление о восстановление срока на подачу кассац. жалобы.

В восстановлении срока отказывают, кассац. жалобу возвращают.

Объясните, зачем тогда повторно подавать кассационную жалобу и одновременно с ней подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока — если определением суда уже было отказано в восстановлении пропущенного срока?

02 Ноября 2016, 18:33

Михаил есть статья 318 КАС РФ и вам Верховный суд на нее ссылается.

3. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

а раз заявление о восстановлении пропуска срока подается в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ, то и обжалование возможно.

Это интересно:  Льготы многодетным семьям Свердловской области 2019

4. На определение суда о восстановлении
пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении
может быть подана частная жалоба.

подавайте частную жалобу на определение об отказе первой кассации уже Верховный суд, если и там откажут, то и это ещё не всё. потом можно подать жалобу Председателю ВС РФ.

Если необходима помощь в составлении жалобы, обращайтесь.

статья 318 КАС РФ

5.Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления илиоб отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Уточнение клиента

То, что Вы объясняете это понятно, но вот есть один момент, про который я уже писал, а именно:

в определении суда второй инстанции(окружного суда) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не указано о возможности, праве истца и порядка на обжалование данного определения, а обычно, если допускается обжалование вынесенного определения, то суд ОБЯЗАН указать порядок и срок на обжалование данного определения.

В данном определении суд почему-то не указывает на порядок и срок обжалования вынесенного определения!

Как пример сказанного прилагаю подобные определения.

03 Ноября 2016, 22:36

возможно это нарушение суда, поскольку сам читал и находил определения судов второй инстанции с указанием на порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока в вышестоящую инстанцию.

Могли просто банально забыть указать на порядок обжалования, не дописали, забыли, в общем советую позвонить в канцелярию суда и узнать можно ли подать на определение жалобу,если скажут что нет, пусть скажут на основании какой статьи нельзя подать жалобу, так как КАС РФ говорит об обратном.

Апелляционное определение № 33А-8047/2015 от 27 ноября 2015 г. по делу № 33А-8047/2015

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2015 года по заявлению Манговой К.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения отменить и вынести новое определение.Манговой К.С.в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда от 28 сентября 2015г. об отказе в принятии административного искового заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий И.А. Чемякина Судьи О.Ю. ПоздняковаЕ.П.

Даже если в определении не указан порядок и срок обжалования, это не означает что его нельзя обжаловать. В данном случае право обжалования определения суда предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 316 КАС РФ, которой вы можете руководствоваться при подаче частной жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Уточнение клиента

Согласно ч.4 ст. 95 КАС РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.7 ст. 199 КАС РФ в определении суда ДОЛЖНЫ БЫТЬ указаны порядок и срок обжалования определения суда, но вот в данном случае, в нарушении ч.7 ст. 199 КАС РФ, это не указано.

Поэтому пока обратился с жалобой в окружной суд на нарушение судом действия ч.7 ст. 199 КАС РФ и просьбой разъяснить порядок и срок обжалования определения суда на отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

07 Ноября 2016, 12:57

Все правильно сделали, ждите ответа.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование отказа в восстановление срока подачи апелляции

и о чем нам это должно сказать?
что вы герой?
никто ж здесь не оспаривает, что ваш оппонент проиграет. но вам дали направления, по которым ваша уверенность должна бы пошатнуться и заставить немножечко поготовиться к процессу и поработать над слабыми моментами. и укрепиться по ним в письменных отзывах.

Ну не желаете, воля ваша, нам то что с того

вы мнения спрашивали — вы их получили.
не наша вина, что они вам не нравятся. Не стоит нарываться в избранном вами тоне общения на грубости. собственно, именно их вы осознанно и желали получить, заведомо принизив квалификацию всего сообщества, искусственно подменив на нее фактическое отсутствие профессионального интереса к вашим «достижениям»

так бы и писали: «жду положительных отзывов, что я герой и молодец, оппонента прошу закидать тухлыми яйцами. Иного не писать.»

Свою минуту славы вы получили, успокойтесь — в вашей теме 282
просмотра, какой вы красавчеГ

Не, Ань, чел искал, рыл, нарыл статейку пятилетней давности, не вчитываясь в нее, только пару знакомых ему слов там увидел про 10 ст. ГК, вываил этот литературный казус с отсутствием мысли сюда. Чо, герой-то, сразу?

искал, желал, стремился. Не сдался сразу, пытается отстоять свою точку зрения. Ну что, молодец, что не сдается. Кто прав кто виноват — покажет суд.
Качество»упереться бараном в стенку на свое мнение», в юриспруденции не самое лучшее. Высказывание про безразличие к закону выявляет или человека легко возбудимого, что не есть хорошо для профессии, ибо ведомый своими нервами и эмоциями, но не смертельно, или неуча.

сия профессия творческая. Иногда нужно абстрагироваться от полюбившейся идеи и расширить кругозор, имея в виду действия оппонентов. Не желает, ну и ладно. отсутствие такого поведения не исключает в нем специалиста-юриста, но резко ограничивает круг возможностей и способностей, ну и разумеется клиентов с «вкусными» делами. Так и будет мотаться вечно по СОЮ за 3 копейки.

Собственно, до работы и судьбы человека мне безразлично. Личной или профессиональной неприязни не испытываю, дорогу он мне нигде не переходит. Тебе тем более не перейдет. Так что про вендетту навряд ли имеет смысл думать, тем более слова тратить.

Тему о чем? Про что?

Мне вот интересно. Все разжевано, чего еще ждать тут?

дифирамб и оваций
падания ниц перед высочайшими достижениями ТС
признание своей ничтожности, бесталанности и бесславности по сравнению с гуру юриспруденции, ТС

Зависело б от него чегонить бы. Суд назначил заседание по рассмотрению восстановления срока. Ну, сиди себе и пиши отзыв. Делов-то. Очевидно что оппоненты затягивают, не торопятся в пределах своих прав. Чего возмущаться? Наверное, первый раз столкнулся. Или в первый раз в суде. Вот и эйфория.
Суд рассмотрит и даст оценку доводам инициатора восстановления срока ж.

по-моему, он в своем праве.
Если вы в своей позиции и судьбе ЧЖ уверены, то что вы нервничаете?
Пишите спокойно отзыв, выигрывайте.
И потихоньку начинайте забывать традицию оскорблять оппонентов за их спинами — не ошибается тот, кто ничего не делает.
Например, такого рода поведение, как явили Вы системно в этой теме, не совместимо со званием адвоката — элиты юриспруденции, прямо запрещено Кодексом профессиональной этики.
Вам бы стоило равняться на высшие профессиональные качества, а не принижать себя и свои успехи вот такими пафосными постами.
Ваше поведение в высшей степени неэтично по отношению к коллеге и Истцу

Гордыня, Alexis, смертный грех

Кстати, я совсем недавно столкнулась с ситуацией, которую описали Вы, но в арбитраже.
и знаете, сроки восстановили, именно по второму кругу восстановления, когда сторона обжаловала отказ в восстановлении сроков, и доказывала, что не дата в решении влияет на течение процессуальных сроков, а дата, когда сторона фактически имела возможность получить мотивированный судебный акт. И речь там шла также о 3-4 днях
аж третья инстанция пояснения и указания давала, как надлежит поступать первой инстанции и апелляционной, и что отказав в восстановлении процессуальных сроков, суд нарушил закон и право апеллянта

И что с того? Еще пяток раз объяснить?

Ань, если он адвокат, то я — испанский летчик. Обыкновенный обыватель.

не, не адвокат ни разу.

но я привела сравнение с теми, на кого стоит равняться.
т.е. с таким этическим поведением он не достигнет профессиональных высот и сейчас им не соответствует.
желает летать низехонько — ради бога, но при этом открывать клюв на оппонента, да за его спиной, да заведомо его выше по статусу. не делает ему чести

О. чем ты говоришь? О какой чести? Решила всю Россию перевоспитать? Надорвешься. Оно тебе за какой целью? Есть мамы, папы, у всех своя судьба. Воспитывать надо, пока поперек лавки дите умещается.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание копии определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения (ст.227)
В случае если в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, на основании определения судьи.(ст.324), не позднее чем через три дня со дня вынесения этого определения (ст.227).
Таким образом суду надлежало вынести определение об отказе в восстановлении срока на АЖ и и одновременно вынести определение о возврате АЖ, положить их в один конверт и отправить истцу.

В свою очередь, ст.332 ГПК наделяет истца правом обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу АЖ, в течении 15 дней, со дня вынесения определения судом первой инстанции,если иные сроки не предусмотрены ГПК.
ГПК предусматривает, что подача частной жалобы после истечения 15 дней со дня вынесения определения возможна, при условии восстановления пропуска этого срока.
Т.е. поскольку истец подал жалобу на определение по истечении 15 дней, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.112).
Т.е. уважительность или не уважительность причин не явки, а так же наличие согласие заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие не имеет правового значения при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Иначе говоря заявитель имеет право явиться или не явиться.

Но в тоже время, поскольку определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч.3 ст.224), соответственно с момента его оглашения, на основании ст.35 ГПК у истца возникло право на получения определения об отказе в передаче АЖ, дабы в течении 15 дней реализовать право на обжалование.
Не явившись в заседание истец не проявил интереса к исходу рассмотрения жалобы, не реализовал принадлежащее ему право на получение определения, в том числе до истечения срока обжалования. И в связи с тем, что не реализовал право на получение определения, до истечения срока предусмотренного ст.332, пропустил данный срок. Пропустив же срок обжалования, истец утратил право на обжалование постановления.

Поскольку срок на подачу жалобы на определение суда судом не восстановлен, пропуск истцом 15 дневного срока, т.е. утрата права на обжалование постановления должна являться основанием для оставления определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: viz-net.ru, lexandbusiness.ru, www.garantpravo.com, pravoved.ru, forum.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector