+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Обзор судебной практики ВС РФ по ОСАГО

Смотрите также:

Страхование ответственности автовладельцев и спорные ситуации, которые с ним связаны, стали предметом обзора судебной практики, подготовленного Верховным судом РФ. Судьи высказали позицию по наиболее спорным вопросам ОСАГО, требующим судебного разрешения.

Президиум Верховного суда РФ утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из документа ясно, что в основном российские суды рассматривали дела о взыскании страховых выплат по искам потерпевших в ДТП граждан и организаций к страховым компаниям. Так же, часто встречались споры о размере выплаченной страховой суммы и взыскании со страховщиков финансовых санкций по договору за несоблюдение срока направления потерпевшим мотивированного отказа в выплате и несоблюдении срока осуществления страховых выплат.

Среди правовых позиций, выработанных ВС РФ в этом обзоре, особо можно отметить такие:

  • Страховщик может выплатить пострадавшему прямое возмещение убытков только в случае, если вред транспортному средству был причинен в результате его прямого взаимодействия (столкновения) с другим транспортным средством, а ответственность владельцев была застрахована в установленном порядке.
  • Если индивидуальный предприниматель использует транспортное средство в целях предпринимательской и иной экономической деятельности, то спор между ним и страховой компанией об исполнении последней своих обязательств по договору ОСАГО должен рассматривать арбитражный суд;
  • Страховая компания, которая выплатила потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора с другой страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, обязана соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;
  • Если страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не привлекла к участию в судебном процессе по иску потерпевшего к его страховщику, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то это само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта;
  • Страховая компания, которая выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), имеет права требовать полного возмещения причиненных убытков от той страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП, вне зависимости от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков;
  • У лиц, которые владеют транспортными средствами на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, не возникает самостоятельным права на получение страховой выплаты;
  • Все почтовые расходы, которые были понесены потерпевшим лицом для реализации права на получение страховой суммы, считаются его убытками и должны быть включены в состав страховой суммы, определенной для возмещения при наступлении страхового случая.

Всего документ насчитывает более 100 страниц, поэтому в нем затронуты и другие важные вопросы, связанные с автогражданкой. Проблема отсутствия полноценного обзора и высказанной позиции по этой теме Верховным судом назрела давно. Ведь ОСАГО прямо затрагивает всех граждан, которые имеют право на управление автомобилем. Однако, при возникновении спора в этой области предугадать решение суда бывает довольно сложно, поскольку существуют разночтения в законодательных нормах.

Обобщение судебной практики по применению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховным судом позволяет устранить многие пробелы в судопроизводстве по спорам об ОСАГО и сделать практику более понятной для юристов и участников процессов.

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Это интересно:  Перепланировка в квартире серии П44 по проекту

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

Сообщества › Федерация автовладельцев России › Блог › Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

Цитаты судебных актов.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10895

Выплаты по ОСАГО: обзор судебной практики Верховного суда России

В случае попадания в ДТП многие также наверняка сталкивались с нечеткой работой страховых компаний, затягивания выплат и других сложностей, которые могут закончиться обращением к юристам или в суд.

Подготовленный Президиумом Верховного суда России обзор судебной практики призван обобщить в себе множество спорных и проблемных сторон в данной сфере, так как существуют разночтения в законодательстве и при вынесении решений. Подробности и основные моменты такого документа рассматриваются в статье ниже.

Это интересно:  Охранная зона заправочной станции

Новый документ по обобщению судебной практики по страхованию ответственности автовладельцев

22 июня 2016 года Президиум Верховного суда РФ представил обзор отдельно взятых материалов судебной практики рассмотрения споров, касающихся выплат по полисам ОСАГО, и сформулировал ряд важнейших выводов.

При возникновении спорной ситуации по ОСАГО предсказать окончательное решение суда достаточно сложно. В связи с этим уже длительное время появление такого документально утвержденного обзора являлось необходимостью. Его основная цель – формирование понятной и доступной практики для юристов и остальных участников процессов, а также устранение пробелов в судопроизводстве по спорам страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Обзор судебной практики представляет собой объемный документ с приведением конкретных примеров и ситуаций из практики по урегулированию споров по ОСАГО с рекомендациями для вынесения окончательного решения. Принятый и утвержденный Верховным судом России, он стал обязательным к применению для исполнения всей системой судов России.

Наличие указанных рекомендаций позволяет прямо давать ссылки на них как в исковых заявлениях или ходатайствах в суде, так и в претензионных заявлениях в страховую компанию.

Ключевые моменты обзора

Рассматривая дела, связанные с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности автовладельцев, суды руководствуются положениями следующих нормативно-правовых актов России: Конституции РФ, ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона «О защите прав потребителей» и других правовых документов, основ законодательства России.

На основании этого Верховный суд РФ выработал единообразные правовые позиции, которые можно выделить в ряд блоков:

  1. Процессуальные вопросы.
  2. Требования к страховому договору.
  3. Требования к суброгации.

Требования к страховой выплате.

Каждый такой блок рассматривает конкретную проблему или спорную ситуацию в судебном порядке с определением итогового решения в рамках трактовки закона. Рассмотрим каждый раздел подробнее.

Процессуальные вопросы

На основании примеров из практики сделаны следующие выводы:

  • споры между страховщиком и ИП, эксплуатирующим автомобиль или иное транспортное средство в целях ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, по исполнению своих обязательств страховой компанией должны рассматриваться Арбитражным судом;
  • иски страхователей по ОСАГО о защите прав потребителей подаются на усмотрение истца: по месту жительства/пребывания истца либо виновника причинения вреда или страховщика;
  • устанавливается обязательность урегулирования споров со страховщиком в досудебном порядке (для страховых случаев, наступивших после 01.09.2014 г.);
  • требования о взыскании сумм неустойки, финансовых санкций и страхового возмещения должны регулироваться с соблюдением принципов досудебного порядка;
  • выплата компенсации при наступлении страхового случая производится в прямом порядке возмещения убытков без привлечения страховой компании, в которой заключал договор виновник.

Страховой договор

В данном разделе обзора сформированы 2 важных итога в целях правоприменения:

  1. Новый владелец движимого имущества (транспортного средства) в процессе перехода права собственности (владения) обязательно должен заключить новый договор страхования и приобрести полис ОСАГО, так как в противном случае он утратит право на обращение за страховой компенсацией к страховой компании предыдущего автовладельца.

Закон об ОСАГО обязывает нового собственника автомобиля купить страховой полис до момента регистрации автомобиля или иного транспортного средства, но не позже 10-ти дней с даты возникновения прав на имущество.

  1. Замена выгодоприобретателя по заключенному договору ОСАГО разрешается, если она произошла по воле страхователя.

В этом случае положения Гражданского кодекса не действуют. Проще говоря, выгодоприобретатель может уступить долг страховой компании перед ним третьему лицу или организации. И даже если страховщик будет против, суд признает такой договор уступки действительным и законным.

Суброгация

То есть если произошло ДТП и ответственность участвующих сторон застрахована, то это является основанием для прямого возмещения убытков. И заявление о страховой выплате может подаваться только к страховой компании, в которой приобретал страховой полис потерпевший.

Страховая выплата

Блок, касающийся порядка осуществления страховых выплат, является самым обширным в обзоре. В нем приводятся следующие выводы и ключевые пункты:

  1. Лица, арендующие транспортное средство/автомобиль или владеющие им на основании доверенности, получить страховую выплату не смогут.

Договор аренды или наличие удостоверенной доверенности не признаются основанием права собственности на движимое имущество. Поэтому самостоятельно получить выплату по ОСАГО доверенное лицо или арендатор не имеет права.

  1. В страховую сумму могут включаться: почтовые расходы, затраты на эвакуацию и транспортировку транспортного средства, хранение (стоянку), возмещение издержек на ремонт или восстановление ограждений, дорожных знаков и других элементов, оплата услуг аварийных комиссаров, нотариуса или представителя.

Указанные расходы прямым образом связаны с наступлением страхового случая и являются неотъемлемой необходимостью для реализации прав по возмещению понесенных убытков и получения страховой суммы в пределах максимальной величины, определяемой договором страхования.

  1. ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения только при наличии двух условий: гражданско-правовая ответственность участников застрахована, и ущерб движимому имуществу причинен в результате ДТП (столкновения транспортных средств).

Такое положение утверждается Законом об ОСАГО.

  1. При наличии условий прямого возмещения понесенных убытков потерпевшее лицо имеет право обратиться за получением страховки (страховой выплаты) только в страховую компанию, в которой застрахован виновник аварии.

Если имеет место быть отсутствие хотя бы одного условия прямой компенсации убытков (например, ДТП произошло при отсутствии контакта между транспортными средствами), то заявление о взыскании суммы причиненного вреда можно подать в страховую компанию со стороны виновника наступления страхового случая.

  1. Если страховая компания потерпевшей стороны обанкротилась или лишилась лицензии на осуществление деятельности, то предъявить требования о возмещении нанесенного ущерба можно со страховщика лица, причинившего такой ущерб.
  2. Предельный лимит выплачиваемой страховой суммы по возмещению убытков определяется условиями договора ОСАГО виновного лица.

Заключая договор страхования для гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороны определяют максимальную сумму страховки. Подписывая договор, страхователь с этой суммой соглашается.

  1. Поддельный страховой полис ОСАГО является законным основанием для отказа в выплате страховой компенсации.

Если страховая компания предоставила доказательства о фальсификации предъявленного полиса ОСАГО по результатам технической экспертизы, то суд вынесет решение о невозможности получения страховой выплаты по такому полису.

  1. Размер страховой выплаты по дополнительному договору ОСАГО определяется по единой методике расчета размера расходов на восстановительные работы транспортного средства.

Такая методика была утверждена ЦБ РФ в 2014 году. Итоговая сумма при ее использовании, как правило, меньше суммы с учетом рыночных цен на ремонт автомобиля. Большинство исков с требованием компенсировать затраты на ремонтные работы по рыночным ценам в определенном субъекте РФ не удовлетворяются и даются рекомендации использовать упомянутую единую методику расчета.

  1. После выплаты страхового возмещения при заключении соответствующего соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы включение в эту сумму дополнительных статей и расходов (сверх утвержденной суммы) невозможно.

Однако здесь потерпевшая сторона имеет законное право обратиться в суд и оспорить такое соглашение, заявив о требовании взыскать дополнительную сумму. Это возможно только при наличии оснований для такого оспаривания.

  1. По всем страховым случаям после 17.10.2014 г. взыскание страховой выплаты производится только по Единой методике Центробанка России.
  2. Сумма страховки по ОСАГО при наличии гарантии от производителя транспортного средства определяется также по Единой методике.

Цены на ремонтные работы и необходимые запасные части у официального дилера учитываться не будут. Все расчеты производятся только по Единой методике Банка России.

  1. Установление факта расхождения в сумме страхового возмещения убытков в результате ДТП, рассчитанной несколькими экспертами или специалистами, в пределах 10-ти % признается судом основанием для отказа в компенсации такой разницы в пользу потерпевшего лица.

То есть если разница в полученных величинах менее 10%, то рассчитывать на получение такой суммы потерпевший не сможет.

  1. Если страховая компания не выполнила свои обязательства по проведению независимой технической экспертизы, то расходы потерпевшей стороны на проведение такой процедуры признаются убытками.

Обозначенные расходы на экспертизу подлежат компенсации со стороны страховщика.

Ответственность страховщика

В сфере ответственности страховой компании определены нижеприведенные выводы:

  1. Сумма неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков по страховым выплатам исчисляется, начиная с 21-го дня с момента получения страховой компанией соответствующего заявления от потерпевшего о возмещении убытков и предусмотренного пакета документов.

В частности, Закон об ОСАГО определяет 20-тидневный срок, в течение которого должно быть рассмотрено каждое заявление от страхователя.

  1. Неустойка за нарушение сроков страхового возмещения по договору ОСАГО распространяется не только на сумму ремонтных и восстановительных работ в отношении транспортного средства, но и на прочие издержки, связанные с наступлением страхового случая.
Это интересно:  Как добиться общения с детьми

К таким издержкам можно отнести расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, оплату услуг аварийного комиссара, доставку потерпевшего в больницу и т.д.

  1. Выплата страхового возмещения в период ведения спора между сторонами не освобождает страховую компанию от ответственности по выплате суммы штрафных санкций и неустойки.
  2. Взыскиваемая сумма неустойки со страховой компании при нарушении сроков направления потерпевшему лицу отказа в выплате страхового возмещения и штрафа в размере 50% при отказе урегулировать спор в досудебном порядке возможно только при явной несоразмерности требований наступившим последствиям.

Для удовлетворения такого требования ответчик должен направить в суд соответствующее заявление. Установление фактов несоразмерности рассматривается судом для каждого конкретного случая самостоятельно с учетом сложившихся обстоятельств.

  1. Суд имеет законное право отказать во взыскании суммы неустойки, штрафных санкций и компенсации за моральный вред при доказательстве акта злоупотребления таким правом.

Обобщив все вышесказанное, можно выделить следующие внесенные поправки и важные дополнения:

  • споры по ОСАГО попадают под действие Закона о защите прав потребителей;
  • суд уточнил трактовку понятия «использование транспортного средства», под которым понимается любое его движение, включая физическое перемещение и буксировку, а также возможность использования автомобиля и на дорогах, и на прилегающих к ней территориях;
  • при невозможности установления факта признанной вины органами полиции страховая компания имеет право выплатить страховую сумму обеим сторонам в равных долях;
  • дополнительно страхователь имеет право взыскать со страховщика: неустойку в размере 1% от суммы страховой компенсации за каждый просроченный день, сумму штрафных санкций (0,05%) за каждый день просрочки от страховой суммы и штраф 50% от разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, подлежащей компенсации.

Анализируемый обзор судебной практики по спорам ОСАГО имеет своей целью унификацию конкретных примеров и рекомендацию судам различных инстанций обозначенного блока по применению полученных выводов и итогов.

Верховный суд утвердил обзор судебной практики по ОСАГО

Документ стал в два раза короче своей первоначальной версии, а формулировки кардинально изменились. В частности, из документа пропали разъяснения, позволяющие не применять справочники РСА и использовать поправочный коэффициент для оценки стоимости ремонта при изменении курса валюты.

Обзор утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22 июня. Значительная его часть посвящена вопросам оценки стоимости ремонта. Высшая судебная инстанция указывает, что при этом должны учитываться данные справочников РСА. Если разница между произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то такой иск не должен удовлетворяться. Текст кардинально отличается от своей первоначальной версии. В ней предусматривалось, что при установлении экспертом ничем не обоснованных расхождений цен в справочниках со среднерыночными, справочники в этой части не применяются.

Кроме того, из обзора пропало разъяснение относительно учета изменения курса валют, влияющего на стоимость ремонта. Предполагалось, что эксперт сможет применить соответствующий коэффициент.

Как и первоначальной версии, в окончательном тексте Верховный суд отмечает, что возмещению страховщиком подлежат «не только расходы, обусловленные наступлением страхового случая, но и расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». К таким расходам, например, относятся расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и т.д.

Собственно, как мной ранее и говорилось, формулировки ВС существенно изменились, и вместо уклона в сторону граждан сместились в сторону страховщиков.
Кто-то не верил в это, но, увы, первоначальные формулировки были очень человеколюбивыми, а при таких исходных данных ВС ВСЕГДА впоследствии меняет итоговое мнение на прямо противоположное (интересно, с чего всегда такие перемены?).
Складывается ощущение, что за прошедший месяц кто-то из страховщиков подсуетился и проявил некое меценатство в отношении кого-либо (или чего-либо).

Занеси и да услышат тебя! ) Как это по-русски все…

Да ёкарный бабай. Ну выпустили бы хотя б на 2 недели позже. 11

Редакция, сейчас-то уже можете выложить первоначальный текст (или я пропустил)?
Интересно посмотреть, что было.

А так, за последние четыре года это наиболее щадящая страховщиков обзорная позиция.
Хотя без «перлов» не обошлось. Один второй вопрос и ответ чего стоят.

Просто нет слов.

Сразу на лицо коррупционная составляющая.

Как же это так, самый главный вопрос «что делать если в справочнике имеются реальные ошибки» почему-то где то растворился, а в остальном одно губошлепство. Видимо про этих судей ВВ имел в виду, когда говорил что, должны сами сложить полномочия.

Справочники не равно методика ЦБ РФ. Доказывайте, что там ошибка, высчитывайте стоимость на основе той же методики по открытым источникам, не ленитесь, короче…

если бы вы не ленились и пояснили, вкратце, почему «справочники не равно методика» то и мы не ленились бы. А так непонятно — в методике говорят щитать по справочникам, вы — по открытым источникам. Парадокс…

Поясняю:
3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие детали в справочнике или явная ошибка (сумма меньше в разы, а не на проценты) вполне себе нормально судами рассматривается как «отсутствие справочников» в отношении данной детали и берется среднее (десяток источников, емнип, должен быть).

Newcomer это интересно в каком субъекте у вас так прокатывает по настоящее время? В моем субъекте ранее была такая практика, действительно суды вставали на сторону терпилы, если стоимость детали в магазине существенно отличалась от стоимости аналогичной детали в справочнике РСА, но уже 1, 5 года как взыскивают только по справочнику РСА и никак более, само собой, методом статистического наблюдения определяем в случае отсутствия детали в справочнике РСА.
И тут все законно вот почему: в соответствии с Единой методикой «… осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. «, а в нашей стране ЕДИНСТВЕННЫЙ такой справочник — это справочник РСА

Я тоже слово «справочники» не нашел. При этом напрашивается мысль: не за гешефт ли ВС умолчал о возможности оспаривать цену в справочнике, о которой он говорил как-то в своем решении.

Тут загвоздка в чём: не все территории нашли своё отражение в справочнике. Т.е. целый регион там может быть не указан, и цены для жителей Краснодарского края (к примеру) могут считать по ценам Волгограда. Налицо нарушение. Соответственно, ЕМ позволяет при такой ситуации считать по рыночным аналогам с указанием источника цен. Сама методика — формулы расчета/износа и пр. соблюдена, цены взяты в соответствии с допусками ЕМ.
Вообще, ситуация ИДИОТСКАЯ — ибо цены в справочниках определяют сами страховщики.
Ну вот какой ДЕБИЛ в ЦБ РФ додумался до такого, как отдать на откуп страховщикам определять стоимость деталей и работ по ремонту? Уж страховщики себя не обидели. При чём страховщики кричат о «справедливых ценах» только до тех пор, пока сами в ДТП не влипнут. А после того, как им их родная страховая посчитает «по методике», взгляд становится таким жалким, и пыл в защиту методики сразу пропадает, не единожды видели такое.
Почему граждане должны ходить и клянчить?

Статья написана по материалам сайтов: ppt.ru, www.garant.ru, www.drive2.ru, calculator24.ru, www.asn-news.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector