+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление пленума по защите прав потребителей

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новое Постановление о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Предыдущее было принято 18 лет назад. Революционными положениями в новом документе стали два – первое, под действие Закона «О защите прав потребителей» вновь попали страховые компании. Второе – штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, теперь присуждается самому потребителю, ранее он адресовался бюджету. Остановлюсь лишь на тех моментах, которых не было в аналогичном Постановлении Пленума ВС от 1994 года, либо отличны от ранее данных толкований.

Очень важно разъяснение, данное словно для детей, в части применения потребительского законодательства к отношениям по предварительным договорам (пункт 4 Постановления). Не скажу за всю Россию, но в Санкт-Петербурге и Ленинградской области последние года 4 эта проблема стояла остро. Дело в том, что многие застройщики в обход Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» заключали с гражданами предварительные договора купли-продажи или того же долевого участия. Проблема возникала при обращении граждан по таким договорам в суды, которые практически в унисон утверждали – сие правоотношения имеют предмет лишь один, заключение основного договора, а обязательств по передаче товаров, работ и услуг по ним не возникает, значит, нет потребительских отношений. Только нашей общественной организацией (СПб ООП «Диалог») обжаловалось несколько десятков судебных актов, основанных на подобном правоприменении. Успехи периодически были, но намного меньше, чем поражения. В итоге граждане платили госпошлины десятками тысяч рублей, теряли возможность получить реальную финансовую компенсацию за просрочку строительства (которая подчас исчисляется годами), а застройщики, как и было велено вождями в эпоху кризиса, «не кошмарились», и отделывались мизерными финансовыми санкциями в противовес тем прибылям, которые они имели от использования денежных средств граждан.

Очень настораживает «проадвокатская» тенденция судебного сообщества, нашедшая свое продолжение в пункте 6 Постановления, где юридические услуги адвокатов вывели из-под действия Закона «О защите прав потребителей». Неужто так много доверителей, недовольных подобными услугами обращаются в суды? Или может, уж простите за красноречие, эти субъекты де-факто предпринимательской деятельности «священные коровы»? Да не обидятся на меня Настоящие адвокаты с большой буквы, поистине усердно выполняющие подчас очень тяжелую работу. Дело в том, что когда адвокат оказывает услуги в той сфере, где только он их может оказывать (уголовный процесс) это одно дело. Но когда он действует наравне с юридическими фирмами и частнопрактикующими юристами, оказывая услуги в остальных областях права – чем он ровнее всех остальных? Тут прямое нарушение Конституции. Не лишним будет добавить, что примерно раз в месяц к нам обращаются с жалобами на качество именно юридических услуг, при этом добрая половина – на адвокатов. А ведь удельный вес адвокатов на этом рынке вряд ли больше 10%.

Не столь ново для судебной практики, но имеет важное значение закрепление в Постановлении того, что отношения со всякого рода ТСЖ, ЖСК, ЖНК и пр. объединениями граждан в той части, которая касается внутреннего устройства, по действие Закона не попадает. Однако в случаях, когда данные объединения предоставляют тем же членам возмездные услуги, работы действие Закона «О защите прав потребителей» имеет место быть (пункт 7 Постановления). Это актуально в первую очередь для сферы коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.

Не знаю чем продиктована необходимость столь подробного разъяснения о том, что потребительская сфера права охватывает и риэлторские услуги (пункт 11), но пусть лучше оно есть. Это банальные агентские отношения, либо поручение. В любом случае в судебной практике не наблюдал сколь-нибудь стоящего объема ошибок в применении потребительского законодательства к данным отношениям. Чаще наблюдал не применение сего не со стороны суда, а со стороны представителей истцов, которые почему-то игнорируют столь благосклонное для их доверителей законодательство.

Важным видится доктрина, что когда гражданин, осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, он все равно будет отвечать по Закону «О защите прав потребителей» (пункт 12 Постановления). Дело в том, что даже ко мне не редко обращаются люди, пострадавшие от «халтурщиков» (и в смысле формы оказания услуг, работ и по содержанию). Банальный пример – наняли вы бригаду строителей дом загородный возвести, а по результату получили сарай. Ранее единственный путь – в общем порядке в суд с минимальными финансовым санкциями для работников. Теперь – ровно все тоже, что я писал про страховщиков в самом начале, не говоря уже о бремени доказывания и других льготах для потребителя.

Очень подробно освещен вопрос существенности недостатков (пункт 13 Постановления). Это важно, поскольку Закон действительно содержит слишком абстрактные формулировки, что дает неограниченное усмотрение правоприменителям. Несоразмерность расходов высшим судом соотнесена (приближена) к стоимости самого товара (работы, услуги), либо к тем благам в финансовом выражении, которые мог получить или получил потребитель. Не очень я согласен с трактовкой недостатка, выявленного неоднократно. Под ним Верховный Суд понимает РАЗНЫЕ недостатки, выявленные не по одному разу. Т.е. если из буквального толкования нормы вытекает, что необходим один недостаток, который выявляется 2 и более раз, Пленум решил поставить такие недостатки как минимум в пару. Тут же сделана еще одна ремарка, усложняющая жизнь потребителя – каждый такой недостаток должен делать невозможным использование товара (работы, услуги)… однако, закон говорит о несоответствии требованиям договора или нормативных актов как о факте. Так, знаете ли, дефекты ЛКП не мешают использованию авто, т.е. можете ездить как на божьей коровке (пятнами), но права на замену/возврат автомобиля иметь не будете.

В пункте 14 Постановления вообще забыли слово «существенного» перед первым упоминанием слова «недостаток», благодаря чему сакральный смысл сего положения без 100 грамм не поймешь.

Не столь критично, но вызывает резонный вопрос подмена закона Постановлением Пленума, нашедшая свои признаки в пункте 21. Речь о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в защиту интересов потребителя по его просьбе, при этом закон (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не закрепляет обязательность письменной формы такого обращения. В Постановлении просьба названа «жалобой», а форма четко закреплена как письменная. Так и вижу судебную власть, решившую самостоятельно принимать для себя законы, мягко послав ветвь законодательную. Не в том ли явное посягательство на часть 1 статьи 30 и на часть 3 статьи 55 Конституции.

В пункте 24 Постановления, Верховный Суд вновь меняет свое зрение на нормы права. Дело в том, что 10 лет назад рассуждение строилось на том, что когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного, подсудность определяется по цене иска и может быть отнесена к мировым судьям, когда тот же моральный вред проистекает из нарушений неимущественных прав потребителя – общие правила и подсудность района. Теперь же Пленум, не утруждая себя цивилистическими рассуждениями все потребительские споры, где заявлена компенсация морального вреда, отнес к подсудности районных судов. Я только за, ибо терпеть ненавижу общение с мировыми судьями. Однако.

Это интересно:  Как подать и сколько будет стоить подача кассационной жалобы

Договорная подсудность в потребительских спорах, с таким скрежетом побежденная Роспотребнадзором в системе арбитражных судов, в общих судах вновь стала не простой задачей (пункты 22, 26 Постановления). Дело в том, что по общему правилу, условие, ущемляющее права потребителя, считается ничтожным, следовательно признания судом не требует. Однако, Пленум не стал прямо указывать на то, что условие о договорной подсудности ничтожно, более того он косвенно дал понять, что такое условие надо оспаривать в суде с тем, чтобы считать его недействительным. Не очень радостная картина получает. Тут либо сначала подавать в суд за оспариванием сего положения, тратить полгода и только потом судиться по существу. Другой вариант – подать иск по существу, а первым требованием заявить признание договорной подсудности недействительной. Но и тут есть риск – а вдруг суд в первом требовании откажет, тогда он попадет в патовое положение, т.к. это он может решить только посредством оглашения резолютивной части решения, т.е. без возможности возврата к ранним стадиям рассмотрения спора. Однако, если иск был подан в противорез договорной подсудности, то в случае описанном выше суд не сможет вынести решения по основным требованиям, т.к. как будет неполномочным рассматривать спор. Что в таком случае делать я не представляю.

Неустойке в Постановлении посвящено достаточно много, правда 97% положений воспроизведены из предшествующего. Вместе с тем потеряно одно значимое разъяснение – о том, что неустойка взыскивается по день ИСПОЛНЕНИЯ решения суда. Т.е. после оглашения решения всегда проходит какой-либо промежуток времени. Одно дело если это месяц, а ведь бывает и год. В таком случае я практикую подачу еще одного иска за взысканием неустойки за период с момента вынесения решения по день его исполнения. Начало практики данной было тяжелым и очень помогло именно разъяснение Верховного Суда. Сегодня этого нет.

С другой стороны Пленум теоретически решил давно устоявшуюся проблему с еще одной неограниченностью судейского усмотрения – речь о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 34). Я всегда говорю – зачем законодатель установил столь воистину гигантский размер неустойки в Законе «О защите прав потребителей», если суды урезают ее в сотни раз. Теперь прописано, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях. Остается только догадываться какие основания исключительности будут изобретать судьи, ведь кто взыщет 14 млн. неустойки за просрочку с заменой автомобиля Land Rover, например.

Сколь часты утверждения ритейлеров и сервисных центров, что «перепрошивка», т.е. замена программного обеспечения телефона и других девайсов, не является гарантийным ремонтом. Отныне на высшем уровне и это заблуждение развеяно. Пункт 39 Постановления недвусмысленно говорит, что любая проблема использования аппарата, связанная со сбоями программного обеспечения, является недостатком товара со всеми вытекающими правами и обязанностями.

И снова не удачно сформулирован способ дополнительной защиты потребителя в части тех случаев, когда выясняется, что требование о замене товара удовлетворить невозможно из-за отсутствия интересующего товара по причине прекращения его производства, например. Речь о последнем абзаце пункта 40, где указывается, что такие обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда о замене товара на скажем взыскание его стоимости только когда такие обстоятельства ВОЗНИКЛИ после вынесения решения суда. Живой пример из собственной практики. Было решение о замене автомобиля на аналогичный. Исполнительное производство прекращено на основании вышеизложенного, способ исполнения решения изменен, в пользу потребителя взыскана стоимость нового авто. Но, рассматриваемые обстоятельства возникли почти за год до вынесения решения, гражданин об этом не знал, а ответчик – естественно знал. Если следовать актуальным разъяснениям, потребитель в подобной ситуации окажется с неисполнимым решением, а суд вынужден будет отказать в изменении способа исполнения решения, т.к. возникли-то критические обстоятельства ранее постановленного решения. Ну и что с того, что потребитель не знал, мог бы и поинтересоваться – это не моя мысль, это дословная цитата одного судьи в подобном процессе на днях.

Контраст продолжается. В пункте 45 Постановления наконец нашла свое подтверждение аксиома о том, что моральный вред подлежит компенсации лишь только по одному факту нарушения прав потребителя, доказывать нравственные страдания последнему не надо. Настоящая доктрина нашла свое выражение еще 10 лет назад в одном из определений Конституционного Суда (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О), однако в силу отсутствия какого-либо правового значения данного акта для дел в судах общей юрисдикции, иногда приходилось слышать – «А вы таки докажите, что страдали».

И вот оно, второе революционное воззвание – штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ (пункт 46 Постановления)! К сожалению, в данном случае революционность заключается в грубом вмешательстве Верховного Суда в законотворческую деятельность, а также в непостижимой подмене публично-правового характера санкции, частно-правовым. Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится.

Последнее значимое для практики уточнение – это то, что туроператор отвечает за качество турпродукта даже, если договор с потребителем заключал агент на правах действовать от своего имени (пункт 48 Постановления). Практически в каждом подобном споре туроператор апеллировал к статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и уверял, что отвечать должен турагент. Верховный Суд же разъяснил, что потребитель сам определяется к кому требования предъявлять, с той оговоркой, что агент отвечает только в пределах полученного за сделку вознаграждения. То есть в данном случае защищены интересы еще и агента, что видится правильным.

Это интересно:  Гпк рф отложение судебного заседания

Подводя итоги, нахожу новое Постановление по практике рассмотрения потребительских споров очень «жизненным», т.е. не столь погружено оно в теорию, сколь решает реальные практические нюансы судебных споров данной категории. С другой стороны, конечно, хотелось бы видеть больше правовой мотивировки, но в условиях отношения общих судов к цивилистике, осознаю, что это только бы усложнило понимание низших судов заложенного послания.

Да, ни мало столь же значимых проблем судебной практики не затронуто. Тем не менее отдаю должное, так как рассматриваемое Постановление реально направленно на «закручивание гаек» для тех нерадивых субъектов предпринимательской деятельности, которые, пользуясь несовершенством российского законодательства, извлекают прибыль из попирания интересов своих же контрагентов – потребителей. Выражаясь метафорой, сие предприниматели пилят сук, на котором сидят, но в нарушение законов физики сидят на нем и здравствуют, даже когда собственно его отпилят.

Содержание

О некоторых проблемах защиты прав потребителей в свете Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 года N 17 (Гошуляк Т.В.)

Дата размещения статьи: 23.05.2015

В связи с изложенным необходимо более подробное разъяснение Верховного Суда в части определения получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. По нашему мнению, подобный штраф следует по общему правилу взыскивать в доход местного бюджета, поскольку в Законе о защите прав потребителей отсутствует специальное указание о взыскании такого штрафа в пользу потребителя.
В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В то же время в Законе о защите прав потребителей оговорены способы защиты нарушенных прав потребителей, выступающие формой частноправовой ответственности, например взыскание неустойки, возмещение убытков и т.д.

Постановление Пленума о защите прав потребителей

Охрана прав потребителей урегулирована ГК РФ, специальными законами и рядом подзаконных актов. Формально предписания Пленума Верховного Суда РФ имеют рекомендательный характер, но нижестоящие суды обязаны придерживаться единообразной судебной практики. Постановление было принято 28.06.2012 года. Оно состоит из преамбулы, 4 разделов и 54 пунктов.

В преамбуле Верховный Суд России обосновывает необходимость подобного акта общими целями гражданского судопроизводства — использованием гарантированных и действенных средств защиты прав граждан и организаций. Главной целью Постановления является обеспечение упорядоченности судебной практики на всей территории страны.

Сфера применения Постановления Пленума

Первый раздел Постановления дает подробное разъяснение по вопросам регулирования отношений между продавцом ( исполнителем, изготовителем и др.) и потребителем. Нормативные акты об охране потребительских прав должны применяться в случае, если гражданин приобрел товары, услуги в личных, бытовых целях. Эти правила применимы к отдельным видам гражданских договоров (купли-продажи, хранения, перевозки, банковского вклада, энергоснабжения, страхования, участия в долевом строительстве).

Пленум разъясняет смысл основополагающих категорий, используемых в потребительском праве. Например, отличие работы от услуги, согласно Постановлению, заключается в том, что работа всегда имеет материально выраженный результат (ремонт в квартире, изготовленное на заказ ювелирное украшение и др.). Предъявлять требования к продавцу имеют право как потребитель, лично купивший товар или заказавший услугу, так и лицо, которое пользуется этим товаром или услугой, или к которому товар перешел по сделке (купли-продажи, наследования и др.).

Постановление Пленума по защите прав потребителей распространяется на случаи оказания медицинских услуг в порядке обязательного и добровольного страхования. Потребительское законодательство не распространяется на услуги нотариуса и договоры оказания юридической помощи.

Постановление Пленума по защите прав потребителей разъясняет, что правила охраны прав граждан -потребителей не распространяются на отношения между членами садовых, дачных, жилищных, потребительских кооперативов. Однако, если эти некоммерческие организации оказывают другим гражданам платные услуги, то к таким отношениям нормы об охране прав потребителей применяются.

Разъяснение Пленума о существенном недостатке товара (работы, услуги)

В этом вопросе в Постановлении дается ссылка на ст. 20 ФЗ от 1992 года. В соответствии с данным положением, существенным недостатком признается:

  1. недостаток, не поддающийся устранению, и который не позволяет использовать товар по назначению;
  2. недостаток, не подлежащий устранению без несоразмерных затрат на ремонт товара либо переделку работы;
  3. недостаток, который нельзя исправить без больших затрат времени. Большим временным сроком признается срок более 45 дней, т.е. превышающий стандартный срок, отводимый законодателем на устранение недостатков;
  4. недостаток, который после устранения появляется вновь.

Постановление разъясняет, что существенный недостаток сложного по техническим параметрам товара предусматривает невозможность его использования на протяжении 30 суток каждого года гарантии.

Процессуальные особенности дел о защите потребительских прав

В Постановлении объясняется, что дела об охране прав потребителей должны решаться в общеюрисдикционных судебных органах. Во взаимоотношениях с продавцом (исполнителем, изготовителем) потребитель признается слабой стороной.

Ему предоставляется право альтернативной подсудности, т.е. именно потребитель может выбрать, подавать ли ему иск по своему месту жительства (пребывания) или по месту нахождения организации — продавца либо по месту заключения договора. Правило об альтернативной подсудности действует даже тогда, когда в договоре указано местонахождения суда, в котором стороны будут решать возможные споры.

Пленум по защите прав потребителей указывает, что защищать граждан также имеют право общественные организации. Для такой защиты необходима письменная просьба самого гражданина. Защищать права неопределенного круга лиц, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, имеют право прокурор, государственные и муниципальные органы власти.

Это интересно:  Как оспорить штраф за парковку - в Москве, на газоне, в суде, неоплаченную, через мобильное приложение

Разъяснения Пленума о вариантах защиты прав потребителей

Убытки включают ущерб, который причинен имуществу потребителя, его жизни, здоровью, а также упущенную выгоду. Несмотря на то, что потребитель использует товар в личных целях, упущенная выгода может выражаться в том, что потребитель теряет интерес к товару и услуге. Возможна компенсация незаконно полученных доходов от несвоевременной передачи товара потребителю.

Пленум подробно регламентирует порядок уплаты неустойки. Если требования потребителя не были добровольно удовлетворены продавцом (изготовителем), то суд взыскивает с продавца неустойку, равной 50% от суммы удовлетворенного денежного обязательства. Размер неустойки зависит от срока просрочки удовлетворения претензии потребителя к продавцу (исполнителю, изготовителю). Также предусмотрены следующие варианты защиты прав потребителей:

  • взыскание процентов за просрочку денежного обязательства;
  • компенсация морального вреда (независимо от цены иска по имущественным требованиям);
  • замена товара на аналогичный по бренду, качеству и др.;
  • бесплатное устранение недостатка товара;
  • снижение покупной цены товара;
  • отказ от товара, работы или услуги и расторжение договора.

Постановление Пленума большое по объему. Квалифицированные юристы хорошо разбираются в его содержании. Несмотря на процессуальное значение этого акта, специалисты соотносят его предписания с конкретным делом и дают клиентам ответы на интересующие их вопросы.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.: 8-965-366-2955

Семейное право

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО

С изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» коренным образом изменилась правоприменительная практика по ОСАГО и КАСКО.

Рассмотрим основные положительные моменты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к страхованию должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей.

  1. 1. Альтернативная подсудность по ОСАГО и КАСКО:
  1. 2. Освобождение от уплаты госпошлины по ОСАГО и КАСКО:
  1. 3. Взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ОСАГО и КАСКО:
  1. 4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ОСАГО и КАСКО:

В силу ст. 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) со страховой компании подлежит взысканию проценты с суммы, которую она не доплатила со дня выплаты не в полном объёме или со дня отказа в выплате страхового возмещения.

  1. 5. Взыскание компенсации морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения или за выплату не в полном объёме по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, я оцениваю в размере ХХХ рублей.

  1. 6. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей». Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика (страховой компании) в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление пленума по защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17″О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством
о защите прав потребителей

Статья написана по материалам сайтов: zakon.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.zzpp.info, kolodko-lawyer.ru, www.tomnp.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector