+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Поставка — решение арбитражного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 580.769 руб. 01 коп., пени в размере 95.087 руб. 00 коп., проценты на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 279.553 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 16.11.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела, иск не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставка товара должна быть произведена в течении 30 дней после заключения договора, а именно до 16.12.2015. Поставка товара произведена в установленный Договором срок.

В соответствии со спецификацией допускается толеранс поставки +/-(5÷10%). Отклонения объема приняты без замечаний со стороны Покупателя. В соответствии с п. 3.2. Договора, ПАО «Энергоспецмонтаж» обязано оплатить
поставленный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки товара в полном объеме на склад, а именно до 16.01.2016.

Покупателем товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.081.085 руб. 89 коп.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия № 15 от 04.04.16 отправлена в адрес ответчика и в адрес грузополучателя — филиал МСУ-58, которая получена ответчиком 08.04.2016, и грузополучателем 21.04.2016, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», срок рассмотрения претензии по Договору установлен 5 рабочих дней, однако от ответа на претензию ответчик уклонился, , в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

После подачи искового заявления, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 580.769 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты задолженности в размере 580.769 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.4. договора заявлена неустойка за период с 17.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 95.087 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или
договором.

Законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами, в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их суммирование с процентами по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № 2 оказания юридических услуг от 01.04.2016г., расходный кассовый ордер № 1 от 01.04.2016г., № 2 от 10.06.2016г., № 3 от 14.06.2016г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Р Е Ш И Л :

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17199/16 по делу N А55-29634/2015 (ключевые темы: расторжение договора — договор поставки — комплектующие — условия договора — сроки поставки продукции)

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний ВолгаСтройТех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаСтройТех», к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» о взыскании суммы расходов (убытков),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Это интересно:  Причины расторжения брака: когда причина становится весомой для развода

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Бетон-Мастер» (покупатель) и ООО ГК «ВолгаСтройТех» (продавец) заключен договор купли-продажи комплектующих к оборудованию N 26/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать комплектующие к бетонному заводу БСУа-120п-л, указанные в приложении N 1 (комплект поставки) к настоящему договору, в собственность покупателю на условиях «склад Продавца г.Новороссийск».

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять комплектующие и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка комплектующих к оборудованию производится в течение 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом и сроком действия счета (счет от 31.10.2014 N 107/10).

Согласно условиям договора поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 25.03.2015 (16.01.2015 + 45 банковских дней). Однако по состоянию на 10.11.2015 товар ответчиком не передан.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 21.10.2015 N 16/10, в котором сообщил об отказе расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как правильно указано в принятых по делу судебных актах, нарушение договора купли-продажи ответчиком, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора.

При данных обстоятельствах не подлежит применению пункт 8.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине нецелесообразности его продолжения либо отсутствия денежных средств, все работы, выполненные продавцом до даты расторжения договора, а также приобретенные и заказанные материалы, оборудование, комплектующие должны быть полностью оплачены покупателем в течение 10 дней с момента получения требования продавца.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Поскольку требования статьи 452 ГК РФ ООО «Бетон-Мастер» были выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований в указанной части.

Просрочка оплаты счета составила 72 дня, поскольку срок действия выставленного счета от 31.10.2014 N 107/10 составляет 3 банковских дня.

Как правильно указано судами, несмотря на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты товара, ответчик не воспользовался ни своим правом на направление истцу нового счета с увеличенной ценой до момента фактической оплаты товара (пункт 3.4 договора), ни правом на направление истцу документа, содержащий новые условия договора (пункт 9.1 договора).

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оплата по договору осуществляется покупателем в соответствии с выставленным счетом.

Истец же, не получив нового счета, в отсутствие изменения сторонами условий договора выполнил его требования и перечислил предварительную оплату товара на основании счёта, предусмотренного пунктом 2.2 договора, тем самым выполнив обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 11.03.2015 не опровергает вышеизложенных выводов судов, исходя из буквального толкования содержания названного письма с учетом условий договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам.

Судами сделан правильный вывод, что поскольку ответчик не доводил до истца сведения о новых сроках поставки товара, истец вправе был ожидать соблюдения продавцом прежнего срока поставки товара — 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца, т.е. до 25.03.2015 (16.01.2015 + 45 банковских дней).

При этом наличие пункта 9.1 договора, согласно которому условия (стоимость, сроки, порядок расчетов и т.д.), предусмотренные настоящим договором, имеют силу при соблюдения сроков платежей со стороны покупателя указанных в пункте 2.2 настоящего договора, не исключают возможности применения сторонами пункта 3.4. договора.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ является несостоятельной.

Доводов, относительно правомерности оставления встречного искового заявления без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаСтройТех» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов

Клиент обратился в ООО «PJS» для расторжения договора поставки.

Интересы клиента представляла Клеймёнова Марина Олеговна.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 18 мая 2016 года

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело.

по иску ООО «Цитрон» о расторжении договора поставки от 14.12.2015 взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, судебных расходов, при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме, изложил позицию суду.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар 2 полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «Цитрон» (покупатель) заключён договор поставки от 14.12.2015 № С-15/36.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в порядке и сроки, определенных в спецификациях к договору от 14.12.2015 № С-15/36.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. Судом расчёт начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение обязательства по поставке товара по договору от 14.12.2015 № С-15/36 подлежит взысканию с ООО «Стандарт» в полном объёме.

ООО «Цитрон» также просит расторгнуть договор поставки от 14.12.2015 № С-15/36.

Суд считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка расторжения договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец представил в материалы дела претензию от 06.01.2016, в которой содержатся требования о необходимости возвратить перечисленные ООО «Цитрон» денежные средства и неустойку по договору поставки от 14.12.2015 № С-15/36.

Между тем, предложение о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № С-15/36 в данной претензии отсутствует. Следовательно, досудебный претензионный порядок расторжения договора ООО «Цитрон» не соблюдён.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При данных обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что требование ООО «Цитрон» о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № С-15/36 подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом в силу абзаца 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 58333,33 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33126,66 подлежит взысканию с ответчика.

— Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания

ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения споров, возникающих из договора поставки

ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения споров, возникающих из договора поставки

Как показывает практика, наибольшее количество споров возникает между сторонами в связи с несоблюдением порядка и формы расчетов за поставляемые товары, в результате чего покупатель отказывается от оплаты, отрицая поставку, ссылаясь на отсутствие у поставщика документов, подтверждающих поставку, оформленных надлежащим образом.
Общество обратилось к Кооперативу с претензий о возврате аванса в связи с непоставкой товара по заключенным договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Кооператив, возражая против удовлетворения заявленных доводов, указал, что на основании товарных накладных в адрес Общества поставлена продукция. Товар в полном объеме получен представителем Общества, полномочия которого подтверждены доверенностями.
Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества, поскольку директор общества указал, что доверенности на имя получателя им не выдавались, а подписи руководителя в указанных доверенностях ему не принадлежат.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суды, указывая, что общество не получило товар, а получатель действовал не как представитель общества, основывались на заключении экспертизы о том, что доверенности на получение товара подписаны не директором.
Однако полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.
Договорами предусмотрена доставка товаров путем осуществления покупателем самовывоза.
В таких случаях судам необходимо исследовать товарные накладные и установить, кто осуществлял поставку товара и где происходил прием товаров, оценить другие обстоятельства, например, что выставление счета, поставка товара и оплата проходили в один день.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Оценивая доверенность на получение товара как ненадлежащее доказательство по делу, нельзя руководствоваться только тем, что подпись от имени директора проставлена не им, необходимо учитывать оспаривалась ли стороной подлинность печати на доверенностях, либо наоборот подтверждалась. Суд должен установить обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати; суду необходимо учесть отсутствие (либо наличие) в материалах дела сведений о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведений об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.
Если об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати общества и предъявление поставщику подлинников доверенностей с подлинной печатью общества на получение согласованного в договоре товара может свидетельствовать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Кроме того, суду следует оценить тот факт, что обществом не представлено доказательств того, что кооператив, действуя разумно и осмотрительно с учетом особенностей взаимоотношения сторон, мог установить, что доверенность, содержащая все необходимые реквизиты, подписана неустановленным лицом .

Покупатель и поставщик заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель — принять и оплатить товар.
Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии определяются на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 оплата товара производится в рублях не позднее 5 дней с даты подписания накладной на расчетный счет поставщика.
Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением перевел на расчетный счет ответчика необходимую сумму.
Ссылаясь на то, что поставщик товар на указанную сумму не поставил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик (поставщик) представил в материалы дела товарные накладные.
Суд установил, что названные товарные накладные составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны в двухстороннем порядке, содержат печати организаций, подпись принявшего товар лица, наименование его должности, а также ссылку на договор поставки. Наличие печати на товарных накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен истцом. Полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. О фальсификации указанных товарных накладных истцом в установленном порядке не заявлялось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик так же заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
По условиям договора поставки оплата товара должна производиться после подписания накладной, то есть непосредственно после поставки товара, поэтому истец, перечислив денежные средства платежным поручением от 17.04.2007 N 10 и якобы не получив товар, узнал о нарушении своего права 17.04.2007. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 17.04.2007.
Поскольку исковое заявление подано в суд 12.08.2013, о чем свидетельствует штамп суда, срок исковой давности по данному спору пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска .

Покупатель (истец) по платежным поручениям перечислил Поставщику (ответчику) денежные средства, в назначении платежа указано за материалы согласно счету.
В письме Покупатель потребовал от Поставщика возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара, а также безосновательное удержание денежных средств.
В ответ Поставщик направил в адрес истца копию счета-фактуры и копию товарной накладной, согласно которым ответчик поставил, а истец принял товар.
Ссылаясь на то, что товарная накладная от имени истца подписана неуполномоченным лицом, и оспаривая фактическую передачу истцу товара, Покупатель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов. Факт поставки ответчиком товара в адрес истца доказан.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор поставки обладает признаками мнимой сделки, поскольку установил отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка совершена для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Суд посчитал уплаченные истцом по накладной средства неосновательным обогащением ответчика и взыскал их. Суд также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец перечислил ответчику предоплату.
В качестве доказательства поставки товара ответчик представил товарную накладную.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по договору поставки.
Суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Покупатель и Поставщик подписали договор строительного подряда, в соответствии с которым Покупатель (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить по заданию третьего лица по делу (заказчика) работы.
Во исполнение названного договора Покупатель (подрядчик) и Поставщик подписали договор поставки строительных материалов.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель Заказчика (третьего лица) пояснил, что все работы по договору строительного подряда истцом завершены, претензий по объекту не имеется.
Истец полностью получил денежные средства за работы, выполненные по договору строительного подряда.
Доказательства того, что истец сам поставлял грунт на строительную площадку либо поставка грунта осуществлялась иными лицами, в материалах дела отсутствуют и истец об этом не заявлял.
Более того, в отзыве на иск Заказчик указал, что грунт на строительный участок доставил ответчик.
Делая вывод о том, что платежные поручения не могут служить доказательством одобрения Покупателем договора поставки строительных материалов, поскольку не содержат ссылок ни на оплату по указанному договору, ни на оплату по счету-фактуре, апелляционный суд не установил и не указал, в счет чего перечислялись денежные средства, имеются ли между сторонами иные договорные правоотношения.
С учетом изложенного кассационный суд указал на недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору поставки.
В постановлении кассационного суда указано также, что суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, какими первичными документами подтверждается факт осуществления ответчиком поставки в адрес истца (дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) .

Так же существуют споры относительно сроков поставки товара.
Стороны заключили государственный контракт на поставку продукции, согласно которому истец (поставщик) обязался осуществить ответчику (заказчик) поставку продукции согласно условиям контракта, а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар.
Срок поставки продукции определен сторонами — 15.05.2013.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.
Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, учитывая правила ст. ст. 506, 516 ГК РФ.
В пункте контракта указано, что продукция оплачивается заказчиком по факту поставки (сдачи груза на склад заказчика), на основании счета-фактуры с указанием количества, цены продукции, с приложением документов, подтверждающих отгрузку в течение 15 дней с момента подписания акта приемки товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе непоставки товара в срок согласованный сторонами) заказчик требует уплату неустойки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом истцом решении, им не предоставлено ни одного документа, в том числе: акта приемки товара, подтверждающих задержку поставки продукции, в связи с чем не подтвердил заявленный в иске период просрочки.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что ссылка истца на нарушение ответчиком пункта контракта, которым установлена обязанность поставщика по поставке продукции в срок до 15.05.2013, является несостоятельной.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт нарушения ответчиком срока поставки, вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, в случае ее наличия, не обосновал надлежащим образом заявленный период просрочки.

Наибольшее количество исков возникает в связи с тем, что ответчик (покупатель), не оспаривая факта поставки, не погашает образовавшуюся задолженность по поставке.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества и в согласованном количестве. Ответчиком продукция была принята без претензий, однако оплата за полученную продукцию не произведена.
Задолженность ответчиком не погашена. На заявленную истцом претензию ответчик не отреагировал. Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора к положительному разрешению вопроса не привели, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, спор по количеству, качеству и стоимости поставленного товара между сторонами отсутствует.
В доказательство исполнения обязательств по договору истцом представлены квитанции о приеме груза, товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиком без замечаний.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца предъявлены обоснованно в полной сумме и арифметически верно рассчитаны, суд, руководствуясь ст.ст. 506, 516 ГК РФ посчитал, что указанные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-pravo.ru, www.garant.ru, www.pjs-law.ru, alania.arbitr.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector