+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ппвс о защите прав потребителей

Содержание

Что говорит суд

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

(П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

(П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

(П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, обмену и возврату не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), то есть мебель, продаваемая в наборе, а не по отдельности. Следовательно, потребитель, который приобрел единичный предмет мебели, имеет право на его обмен, а в отсутствие аналогичного товара — на его возврат продавцу. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1155-О)

Положения п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, приобретшего непродовольственный товар надлежащего качества, но который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Московская коллегия адвокатов juristi-online.ru

7 (495 ) 502 — 30 — 95 7 ( 495 ) 943 — 95 — 43

Обратите внимание, что Закон о защите прав потребителей действует лишь в случае, если физическое лицо имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ведь судебный порядок достаточно тяжеловесный. Процессуальные гарантии достигаются благодаря весьма сложным процедурам.

Защита прав потребителей

регулирует отношения между физическим лицом — потребителем товара или услуги и предпринимателем. Важно понимать, что под действие закона о защите прав потребителей не подпадают отношения юридических лиц и любое потребление товаров/услуг, связанное с предпринимательской деятельностью. Кроме собственно закона о защите прав потребителей существует несколько десятков подзаконных актов — постановлений Правительства РФ, в частности, о продаже технически сложных товаров.

В случае, если дело доходит до суда, то иск о защите прав потребителей можно подать по месту нахождения организации, месту жительства истца либо месту заключения либо исполнения договора.

Национальный Союз Защиты Прав Потребителей

Роспотребнадзор выпустил письмо, посвященное постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18 июня 2012 г. В нем, в частности, ведомство перечислило положения закона «О защите прав потребителей», которые применяются к страхованию.

В письме говорится, что если гражданам был причинен вред вследствие недостатков медицинской услуги, он подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14). Возникшие в этой связи требования пользователи услуг вправе предъявить к их исполнителю.

Переуступка права требования коллекторам и постановление пленума вс рф №17

Письмо АРБ — О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ассоциация российских банков обеспокоена включением в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правила о запрете на передачу коллекторским агентствам просроченной задолженности физических лиц.

Просим привлечь для обсуждения данного вопроса в качестве консультанта доктора юридических наук, ведущего научного сотрудника Института государства и права РАН, советника Президента АРБ Санникову Ларису Владимировну.

Письмо АРБ Председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникову П.В.

Это интересно:  Переходят ли долги по кредиту по наследству

Попытка не пытка: Коллектор хотел взыскать убытки за постановление Пленума ВС

Практика взыскания коллекторами долгов с граждан несколько раз менялась. Сыграли роль указания ВАС, Пленума Верховного суда и изменения законодательства. Коллекторы из Иркутска решили компенсировать убытки с автора одного из разъяснений – ВС, в постановлении Пленума которого указано, что продажа банками задолженности физлиц возможна, только если это прямо и четко предусмотрено в договоре.

Еще несколько лет назад проблем у коллекторов, купивших у банков задолженность по кредитам физлиц, практически не было.

Постановление пленума верховного суда рф о защите прав потребителей

Пожалуйста, помогите разобраться с беззаконием! Купила квартиру в мае 2011 на вторичном рынке. В сентябре поставила в известность «Жилкомсервис» о данном факте. Столкнулась с тем, что от таких услуг, как радиоточка я отказаться не могу, не смотря на то, что данные услуги не относятся к жилищно-коммунальным и являются дополнительными. Пыталась платить на 42 рубля меньше, но данная сумма распределялась равномерно среди всех пунктов квританции (газ, вода и т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам, возникшим в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении данной категории дел у судов возникли вопросы, связанные с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требующие разрешения.

Учитывая это, а также в целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении этих дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

Пленум по защите прав потребителей

Пленум по защите прав потребителей

2. С иском о защите прав потребителя (за исключением некоторых случаев) может обратиться в суд не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). — к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; — к отношениям граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Архив новостей

Разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Также в Постановлении Пленума ВС РФ дается разъяснение по поводу того, что считать «существенным недостатком товара (работы, услуги)», «недостатком технически сложного товара»; раскрываются процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей; детализируются способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. Важное разъяснение дано по поводу правомочия кредитных организаций на передачу коллекторам права получения от заемщика денежных средств по кредитным договорам. Верховный Суд РФ разъяснил, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем — лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Шлагбаум для коллекторов

Не так давно Кемеровский областной суд признал договор продажи кредита ничтожным. В обоснование своей позиции суд, сославшись на постановление пленума о защите прав потребителей указал, что продажа кредитного долга разрешена только с согласия должника. Однако должник в данном случае такого согласия не выразил. При этом до принятия постановления суд придерживался прямо противоположной точки зрения.

Также суды общей юрисдикции в рядке субъектов РФ отказываются принимать иски к физическим лицам от коллекторских организаций, не имеющих банковскую лицензию.

Изменения в постановление Пленума Верховного Суда о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей

N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (в редакции постановлений Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11, от 6 февраля 2007 г. N 6, от 11 мая 2007 г. N 24): “Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг)

Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, кто яляется потребителем, имеющим право на защиту своих прав. Это не только лица, непосредственно вступающие в отношения с продавцом, исполнителем, изготовителем или импортером по поводу приобретиения товаров, работ и услуг, но и члены его семьи, а также наследники.

Москва, Кадашевская набережная, 22

При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний могут являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. При обосновании наличия и поиске оснований морального ущерба нужно четко представлять: ни трата личного времени, ни срыв планов, ни вообще что-то подобное не может свидетельствовать о том, что покупатель страдал.

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

перед 000 « Хоум Кредит энд Финанс банк» по кредитному договору от 03.12.2011 года считать прекращенными 02.01.2012 года. Взыскать с 000

«К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей»

, — говорится в постановлении. В 2008 году пленум Верховного суда принял постановление, согласно которому финансовые услуги не подпадают по действие закона о защите прав потребителей.

«Распространение положений закона «О защите прав потребителей»

на сферу финансовых услуг в части обязательных видов страхования может привести к росту мошенничества в связи с увеличением числа людей, желающих получить необоснованный доход за счет страховых организаций, поскольку новые положения позволяют потребителям подавать иски без оплаты госпошлины и требовать от страховых организаций возмещения морального ущерба», — прокомментировал постановление пленума Всероссийский союз страховщиков (ВСС). ВСС отметил, что установленные правительством РФ тарифы по обязательным видам страхования не предусматривают такой финансовой нагрузки.

О защите прав потребителей в страховании

Пленум Верховного Суда РФ дал новые разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей

Оно не регулирует отношения, возникающие в связи с членством в ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях. Но указанное законодательство применяется при предоставлении этими организациями гражданам, в т. ч. своим членам, платных услуг (выполнении работ).

При оказании риэлторских, а также медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Уделено внимание процессуальным особенностям рассмотрения соответствующих дел.

Это интересно:  Как выписать бывшего мужа из квартиры после развода без его согласия

Пленум ВС распространил закон о защите прав потребителей на медстрахование

В 2008 году пленум Верховного суда принял постановление, согласно которому финансовые услуги не подпадают по действие закона о защите прав потребителей. «Распространение положений закона «О защите прав потребителей» на сферу финансовых услуг в части обязательных видов страхования может привести к росту мошенничества в связи с увеличением числа людей, желающих получить необоснованный доход за счет страховых организаций, поскольку новые положения позволяют потребителям подавать иски без оплаты госпошлины и требовать от страховых организаций возмещения морального ущерба», — прокомментировал постановление пленума Всероссийский союз страховщиков (ВСС). ВСС отметил, что установленные правительством РФ тарифы по обязательным видам страхования не предусматривают такой финансовой нагрузки.

Постановление Пленума о защите прав потребителей

Оно состоит из преамбулы, 4 разделов и 54 пунктов. В преамбуле Верховный Суд России обосновывает необходимость подобного акта общими целями гражданского судопроизводства — использованием гарантированных и действенных средств защиты прав граждан и организаций. Главной целью Постановления является обеспечение упорядоченности судебной практики на всей территории страны. Первый раздел Постановления дает подробное разъяснение по вопросам регулирования отношений между продавцом ( исполнителем, изготовителем и др.) и потребителем.

Однако, указанное законодательство применимо при предоставлении этими организациями гражданам, в т. ч. своим членам, платных услуг (выполнении работ).

При оказании риэлторских, а также медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Отмечены процессуальные особенности рассмотрения соответствующих дел. Необходимо иметь ввиду, что в некоторых случаях обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Отсутствие у потребителя чека либо иного документа, удостоверяющего действительность и условия покупки, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

19 июня 2012 г. состоялось заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором принял участие Руководитель Роспотребнадзора Г.Г. Онищенко.

На заседании Пленума был рассмотрен вопрос об утверждении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разработка проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации явилась одним из результатов исполнения поручений Президента Российской Федерации, которые были даны по итогам предметного обсуждения темы защиты прав потребителей на самом высоком уровне, которое состоялось 16 января 2012 г. на заседании Президиума Государственного совета Российской Федерации в Саранске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было принято 28 июня 2012 года.

Данный документ разъяснил и конкретизировал отдельные положения законодательства о защите прав потребителей, отнеся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей те отношения, которые, в силу ряда документов судебной практики, под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подпадали.

Это отношения, возникающие по договору страхования (как личного, так и имущественного), отношения сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации соответствующие товары или услуги, отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, отношения, связанные с риэлторской деятельностью и др.

В отношении процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции, которым при рассмотрении дел следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), за некоторым исключением, указанным в Постановлении.

Ряд положений Постановления посвящен вопросам применения правила об альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца. Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют гражданину возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту (в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве). И данная гарантия, предоставляемая законом, не может быть изменена или отменена договором.

Подробным образом Постановление останавливается на способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, указывает на то, что причинение потребителю морального вреда презюмируется, т.е. достаточным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. И потребителю уже не нужно доказывать, насколько сильны были его нравственные или физические страдания от неправомерных действий продавца (исполнителя, производителя).

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Постановлении раскрывается и ряд других моментов, с которым будет весьма полезно ознакомиться всем, кто работает по данному направлению, а также потребителям, считающим отстаивание своих прав залогом цивилизованного функционирования потребительского рынка.

О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей«

Пленум Верховного Суда Российской Федерации на своем заседании, состоявшемся 28 июня 2012 года, принял постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(далее – Постановление).

Названный документ разработан в целях обеспечения единства судебной практики и призван дать судам общей юрисдикции необходимые разъяснения как по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, так и по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Принятие данного Постановления является одним из наиболее значимых результатов реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.01.2012 № Пр-177, которые были даны по итогам заседания Президиума Государственного совета Российской Федерации, прошедшего 16 января 2012 года в г. Саранске.

Будучи разработанным на основе материалов изучения и обобщения соответствующей судебной практики, с учетом предложений и рекомендаций Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Постановление содержит изложение правовой позиции высшего судебного органа по гражданским делам по целому ряду принципиальных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о защите прав конкретных потребителей, группы потребителей либо неопределенного круга потребителей, включая вопросы, на которые не раз обращалось внимание со стороны Роспотребнадзора.

В Постановлении применительно к предмету отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать), либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом дается отдельное разъяснение относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Это интересно:  Как вернуть долг без расписки с физического лица? Порядок обращения в полицию и суд

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 «Заем и кредит», главы 44 «Банковский вклад», главы 45 «Банковский счет» ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Тем самым разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

В пункте 8 Постановления даются разъяснения по поводу того, что в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, подлежат защите также права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации (предоставления) соответствующие товары или услуги.

Аналогичным образом следует трактовать и пункт 9 Постановления, согласно которому законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования (при том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования»).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Целый ряд положений Постановления посвящен вопросам применения правила об альтернативной подсудности дел о защите прав потребителей.

Так, определено, что все заявления о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Если исковое заявление подано в суд самим потребителем, причем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, которое не оспаривается, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В этой связи в Постановлении разъясняется, что в данном случае привлечение такого органа в процесс в качестве третьих лиц не допускается, само заключение может быть дано как в устной, так и в письменной форме, при этом оно доказательством по делу не является (статья 55 ГПК РФ), однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).

Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Отмечая, таким образом, значимость всех вышеприведенных, а также некоторых иных неназванных разъяснений, содержащихся в Постановлении, Роспотребнадзор полагает, что, несмотря на далеко не весь спектр разрешенных в нем вопросов, принятый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации документ открывает новый этап в формировании правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, знаменующий дальнейшее укрепление правопорядка и законности, как важнейших основ функционирования потребительского рынка и формирования на нем цивилизованных правоотношений, что позволит по многим аспектам существенно усилить правовое положение потребителя, а также степень доверия граждан к судебной системе и органам судебной власти в целом.

Статья написана по материалам сайтов: sud-jurist.ru, juristi-online.ru, urist-rostova.ru, www.gigiena-saratov.ru, kemerovo.bezformata.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector