+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Признание завещание недействительным судебная практика

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

  • сторон процесса;
  • оснований для признания недействительности завещательного документа;
  • определения и применения последствий недействительности завещания.

Содержание

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

  • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
  • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
  • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

Признание завещания недействительным — судебная практика

РЕШЕНИЕ суда о признании завещания недействительный (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.)
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

17 декабря 2010 года
Мытищинский городской суд
Судья К.Ю.А.
с участием адвоката Гостевой С.Н.
дело иску И.О.А., К.И. А. к М.Д.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

И.О.А. и К.И.А. заявили требования к М.Д.В. и просили суд признать недействительным завещание, признать право собственности по долю в коммунальной квартире, как за наследниками по закону.

В обоснование исковых требований указали, что 05.08.2008 года их бабушка – Б.А.И. подписала завещание, согласно которому она завещала своим дочерям из принадлежащего ей имущества – 1 комнату – И.Г.Н. (матери истца) и 2 комнату – М.В.В. (матери ответчика). Поскольку матери истца и ответчика умерли, наследниками по закону после смерти Б.А.И., умершей 20.10.2009 года, являются ее внуки в порядке представления – И.О.А., К.И.А., М.Д.В. и М.Е.П . Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцы узнали, что 17.09.2009 года Б.А.И. подписала новое завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала М.Д.В. Истцы считают недействительное завещание от 17.09.2009 года, поскольку на момент его подписания Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцы просили суд вынести решение о признании завещания недействительным, определить доли в наследственном имуществе и признать ними право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату в квартире, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец И.О.А. и его представитель адвокат Гостева С.Н., являющаяся также представителем истца К. И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти матери и бабушки, в связи с чем, наследуют имущество Б.А.И. по праву представления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент составления завещания Б.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным, Просил назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты ГУЗ МОГ1Б № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, которые находились с Б.А.И. в длительном контакте.

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. показал суду, что является супругом К.И.А,, в браке они 12 лет, наследодателя он знал. Она тяжело перенесла известие о смерти дочери. Она путала день с ночью, путает комнаты в квартире. Странности были и в том, что она их не узнала, взгляд ее был отрешенный. Она практически не готовила, не ходила в магазин. В конце июля 2009г. бабушка, собираясь идти гулять стала одевать на себя теплые вещи, а был конец июля. Страдала ли Б.А.И психическими заболеваниями, он не знает, но она жаловалась на головные боли и боли в сердце. О составлении второго завещания разговоров никогда не заходило.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что видел ее 2 раза, было очень жарко, но она была закутана в платок. Она звала умершую дочь, на поминки не поехала, взялась руками за голову, что-то бормотала, речь ее была бессвязная. Она не понимала, где она находится, иногда она стучала в дверь, не могла найти выход из комнаты. Взгляд ее был рассеянный, она не производила впечатлении адекватного человека.

Это интересно:  Проверка авто в гибдд перед покупкой

Свидетель Е. пояснила, что после смерти бабушки истец принял наследство в виде пухового платка и иконки, а истица приняла посуду, сервиз, ложки, платки, шарфы и тумбу под телевизор.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд изучил материалы дела, и находит, исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б.А.И. на праве собственности принадлежало две комнаты жилой площадью 25,4 кв.м. в квартире, что составляло, 59/100 долей.

Из материалов дела следует, что 06,09.2009 года умерла мать истцов, а 20.10.2009г. умерла их бабушка – наследодатель, которая 17.09.2009г. составила новое завещание.

Для проверки утверждений истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли бабушка на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, давая заключение, пришли к выводу о том, что Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия).

Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом он указал, что эксперты ГУЗ МОПБ № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, диагноз «слабоумие» поставлен экспертами без клинических исследований и медицинских показаний.

Однако суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения.

Так, изучив заключение экспертов, согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что Б.А.И. на момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы Б.А.И. и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела, в том числе с показаниями свидетелей.

До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты Б.А.И., изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полно отражает сведения, содержащиеся в медицинской карте. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей, суд находит требования истца обоснованными.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств своим доводам, то суд приходит к выводу, что Б.А.И. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным завещания Б.А.И., которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде двух комнат в квартире ответчику.

Истцами также заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Данные требования подкреплены нормы права.

Судом установлено, что ранее Б.А.И. завещала в спорной квартире комнату жилой площадью 10 кв.м. – матери истцов, а комнату жилой площадью 15,4 кв.м. – матери ответчика.
Родство между истцами и наследодателем подтверждается свидетельством с браке, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В силу ст.1153 ГК РФ, принять наследство можно путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо, когда наследник действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец И.О.А. доказал фактическое принятие наследства после смерти бабушки, поскольку нес расходы по содержанию квартиры и фактически принял наследство в виде пухового платка и иконки, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилого помещения и показаниями допрошенных свидетелей.

То же относится к принятию наследства другой истцы после смерти матери, которая фактически приняла наследство в виде посуды, платков и тумбы под телевизор, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или относиться ним критически суд не находит.

Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание недействительным.
Установить факт принятия наследства.
Признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на комнату в порядке наследования по закону.
Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Недействительность завещания

Краткое содержание

Основания недействительности завещания

Нормы, регулирующие основания для признания завещания недействительным можно найти в ст. 1131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Руководствуясь п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, следовательно, на нее распространяются нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, в том числе и в области признания сделок недействительными.

Очевидно, что основания недействительности сделок можно разделить на: общие (для всех сделок – например, имеются неосознанные действия лица либо они идут в разрез с законом) и специальные (только для завещаний – например, закрытое завещание подписано рукоприкладчиком). Такое деление весьма относительно, т.к. в основе недействительности сделок лежит нарушение закона. Руководствуясь действующим законодательством можно выделить два вида недействительности завещания:

  • оспоримое – заинтересованные лица (наследники по закону) в судебном порядке осуществляют оспаривание завещания;
  • ничтожное – изначально является недействительным документом независимо от судебного признания (отсутствует нотариальное удостоверение, не соблюдена форма завещания, наследодатель действовал бессознательно и пр.).

В ходе судебного заседания сын предоставил вынесенное за два года до момента составления завещания решение суда о признании своей матери, гражданки Н.В., ограничено дееспособной по причине старческой деменции, что также было подтверждено медицинскими справками.

Суд вынес решение о недействительности завещания с момента его составления, т.е. оно ничтожно, т.к. оно было составлено и подписано ограниченно дееспособным лицом.

Процедура признания завещания недействительным

Для признания завещания недействительным необходимо обратиться в суд. Это могут сделать заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются завещанием (наследники). Заявления иных лиц (например, лучший друг решил оказать помощь, и обратился с иском в суд, при этом он в завещании отсутствует) будут отклонены.

Перед составлением искового заявления в суд заинтересованным лицам необходимо собрать доказательства (медицинские справки, свидетельства о рождении и пр.), можно также привлечь свидетелей. Необходимо дать обоснования своим доводам относительно недействительности завещания.

Исковое заявление составляется в письменной форме – это обязательное условие.

К иску о признании завещания недействительным предъявляются общие требования, установленные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК). В частности, в документе должно быть указано:

  • наименование суда, в который подается заявление;
  • наименование истца/ов с указанием места жительства каждого из них;
  • сведения о третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования. Таковым может являться, например, нотариус.

Вышеуказанные пункты располагаются «столбиком» на правой половине листа. Далее в документе приводится:

  • название иска (Исковое заявление о признании завещания недействительным);
  • суть требований:
    • вводная часть содержит описание нарушенного права и интересов наследников;
    • описательная – обстоятельства на которых основываются требования;
    • мотивировочная – ссылки на законодательную базу, доказательства, обоснование нарушенного права и законных интересов, цену;
    • резолютивная – содержит конкретные требования (признать завещание недействительным);
  • реестр прилагаемых к заявлению документов (копия завещания, свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство о рождении, выписка из медицинской карты, чек об уплате госпошлины, копии искового для ответчика и пр.).

Немаловажное значение в признании завещания недействительным занимают сроки:

  • 10 лет со дня открытия наследства в отношении ничтожности завещания;
  • 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах в отношении оспоримого завещания.

Недействительность завещания с пороками формы

Правила, касающиеся формы завещания установлены в ст. 1124 ГК РФ. К ним относится:

  • обязательность письменной формы. Передача прав на имущество в устной форме даже при нотариусе и свидетелях ничтожна;
  • нотариальное удостоверение. Допускается также удостоверение другими лицами в случае: предоставления права заверения должностным лицам органов местного самоуправления или консульских учреждений (п. 7 ст. 1125 ГК РФ); главным врачам, если завещатель лежит в больнице; капитанам судна, в случае нахождения завещателя на судне, начальникам экспедиций, если завещатель находится в этой экспедиции; командирами воинских частей, начальниками мест лишения свободы (ст. 1127 ГК РФ); служащим банка в отношении денежных средств хранящихся в банке (п. 2 ст. 1128 ГК РФ);
  • указание места и даты удостоверения завещания, исключением является закрытое завещание (ст. 1126 ГК РФ);
  • данные свидетелей, если в случаях, предусмотренных законодательством, необходимо их личное присутствие. К свидетелям в рамках закона установлены определенные требования. Не могут быть свидетелями: лицо удостоверяющее завещание, в т.ч. и нотариус, родственники завещателя, неграмотные, не дееспособные, не владеющие языком, на котором составлено завещание.

В п. 3 ст. 1131 ГК РФ говорится, что описки и другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. К таким опискам можно отнести неверно указанную букву при написании инициалов наследника, но при этом, если указана степень его родства с завещателем.

Серьезными ошибками считаются, те, которые не дают воспринимать завещание как фактическое волеизъявление завещателя, например, не указана дата и место составления завещания, либо оно не прошло нотариальное удостоверение. Законодатель допускает возможность подписания завещания иным лицом – рукоприказчиком, но только если сам завещатель неграмотен, тяжело болен или имеет физические недостатки, препятствующие личному подписанию. В остальных случаях завещание подписывается лично завещателем.

Несоблюдение вышеуказанных правил влечет за собой порок формы завещания. Следовательно, завещание признается недействительным в силу своей ничтожности.

В день открытия завещания, соседка, которой Ибрагимова Н.З. завещала квартиру обратилась в суд за признанием завещания действительным, но суд отклонил заявление соседки, т.к. руководствуясь п.1 ст. 1127 ГК РФ, завещание не может удостоверить участковый врач, только главный врач, начальник госпиталя и пр. при условии, если завещатель на момент составления завещания находится у них на лечении в больнице. А Ибрагимовой Н.З. следовало вызвать нотариуса на дом.

Последствия признания завещания недействительным

Недействительность завещания может быть обнаружена только после смерти завещателя. Очевидно, что он не уже не сможет никак повлиять на сложившуюся ситуацию.

Законодателем не установлены нормы регулирующие последствия признания завещания недействительным. Поэтому в данном случае применимы нормы ГК РФ, устанавливающие последствия недействительности сделок.

В случае установления недействительности завещания, наследование осуществляется по другому, ранее составленному завещанию. Если же такое завещание отсутствует, то наследники принимают наследство по закону согласно установленной в нем очередности.

Законные наследники будут вправе требовать передачи наследуемого имущества, что порождает ряд неприятных последствий для лица, получившего имущество по недействительному завещанию.

  • Если вернуть имущество законным наследникам не представляется возможным (дом продан, автомобиль разбит), то возврат возможен в денежном эквиваленте.
  • Если возвращаемое имущество значительно изношено, потеряло товарный вид, то незаконным наследником возмещается реальный вред.

Также законные наследники могут потребовать компенсации за необоснованное обогащение (гл. 60 ГК РФ).

Судебная практика недействительности завещания

Обратиться в суд с иском до момента открытия наследства не возможно (предл. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ), объекта защиты пока еще нет. В большинстве случаев истцом по делам об оспаривании завещания являет законный наследник, чьи права на имущество восстанавливаются в случае признания завещания недействительным.

Наследники по закону не могут наследовать имущество, нарушая порядок очередности. То есть, обратиться в суд для восстановления своего права могут только наследники I очереди, в случае если таковые отсутствуют, то наследники II очереди и так далее.

В день открытия наследства, родственникам стало известно о составленном Ивахиной У.И. завещании. Родной сын наследодателя, проживавший за границей, счел, решение матери верным. А тетя, несогласная с завещанием, обратилась с иском в суд о признании завещания недействительным.

Суд оставил иск без удовлетворения, т.к. тетя является наследником III очереди и не может оспаривать завещание, потому что еще есть наследники I и II очереди, не выразившие своих прав на наследование.

Ответчиками по искам в основном бывают наследники, указанные в завещании, но в судебной практике встречались случаи, когда иск предъявлялся кредиторами, и ответчиком в этом деле являлась наследственная масса, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Конечно, предъявление требования к имуществу кажутся абсурдными, ведь оно не может быть ответчиком. Но суть заключается в том, что привлечение имущества в качестве ответчика осуществляется до принятия имущества наследниками, чтоб не пропустить срок исковой давности.

Но лидирующие позиции в судебной практике занимают дела о признании недействительными завещаний с пороками воли. В ходе них устанавливается обладал ли завещатель полной дееспособностью на момент составления завещания. И при вынесении окончательного вердикта именно в этой категории дел судебные решения существенно разнятся.

Это интересно:  Регистрация жилого дома в снт

Для решения вопроса о вменяемости завещателя можно прибегнуть к посмертной судебно-психиатрической экспертизе, но она не всегда может дать точный ответ.

Признание недействительности завещания в практике адвоката.

В современной России каждому предоставлено конституционное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом. Завещание среди множества гражданско-правовых сделок занимает особое место, поскольку является возможностью определить судьбу имущества на случай смерти, а также предполагает сохранение накопленных в течение жизни материальных благ и их дальнейшее приумножение достойными, по мнению завещателя, наследниками. Во главу угла законодатель ставит классическое составление нотариального завещания.

Порок воли

Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что зачастую между родственниками возникают конфликты и споры по поводу распределения имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Именно завещание призвано разрешить эти разногласия, однако это не останавливает заинтересованных лиц, лишенных наследства, и они обращаются в суд с исковыми заявлениями о признании таковых сделок недействительными в связи с несоблюдением правил оформления, что позволяет подвергнуть сомнению истинность воли наследодателя или вообще наличие таковой.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, в теории права относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне. В подобных случаях имеет место постановка вопроса об оспаривании завещания в судебном порядке.

Так, существует проблема незаконного получения наследственного имущества недобросовестными лицами путем подлога завещания, введения в заблуждение наследодателя при изъявлении им своей воли на случай смерти.

— Степновским районным судом Ставропольского края было признано недействительным завещание жителя с. Иргаклы, который незадолго до смерти распорядился оставить свое имущество сельской администрации. Подавая иск в суд, гражданин Д. настаивал, что его брат не мог так распорядиться своим имуществом, подобное завещание получено от него обманным путем, перед смертью он тяжело заболел, в последние дни жизни болезнь быстро прогрессировала, старик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Представители сельской администрации и нотариус, удостоверивший завещание, возражали истцу в судебном заседании и утверждали, что завещание было составлено в соответствии с волеизъявлением завещателя. В момент составления завещания старик чувствовал себя хорошо, хотя был уже болен, узнавал посетителей, разговаривал и понимал, что происходит. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом дома у пожилого человека. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей односельчане и соседи умершего подтвердили, что перед смертью пожилой человек серьезно болел, чувствовал себя плохо, перестал общаться и не выходил из дома. Что касается завещания, то одна из свидетельниц рассказала, как старик однажды поделился с ней своими переживаниями по поводу того, что, если не отпишет все свое имущество администрации, женщины, ухаживающие за ним, перестанут о нем заботиться.

В рамках рассмотрения данного дела были проведены две судебные экспертизы: почерковедческая, выводы которой подтвердили, что завещание было подписано завещателем собственноручно, и психолого-психиатрическая, заключение которой свидетельствует, что тяжелая болезнь, наблюдавшаяся у умершего, не позволила бы ему сделать подобное завещание.

В итоге суд пришел к выводу, что умерший, имея два класса образования, длительное болезненное состояние, старческий возраст, не мог в течение 10 — 15 минут составить завещание, включающее в себя не менее семи завещательных распоряжений, оперируя сложными понятиями.

Техсредства и два нотариуса

Несовершенным представляется правовое регулирование порядка составления нотариально удостоверенных завещаний лиц с физическими недостатками — данная процедура составления завещаний является, по сути, заочной, в которой никоим образом не прослеживается активное участие завещателя, что может привести к злоупотреблениям и получению выгоды недобросовестными лицами. В судебной практике уже встречаются затруднения при установлении истины по данной категории дел ввиду недостаточной доказательственной базы.

— После смерти А.А.С. открылось наследство в виде квартиры и двух вкладов в Сбербанке. Родная племянница умершей обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имелось завещание от 31.01.2006, которым имущество было завещано постороннему человеку — П.П.Н. Племянница обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, в обоснование требований указала, что завещание подписано не А.А.С., а Б.П.Д., поскольку якобы А.А.С. была больна и не могла подписать завещание сама. При этом из медицинской карты А.А.С. видно, что в январе 2006 года она была здорова. Также истица пояснила суду, что у тети не было физических недостатков, она не была больна, могла писать и подписывать, о чем свидетельствуют ее письма, у нее не было очков, видела она достаточно хорошо, читала книги при настольной лампе. Ответчик П.П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что, работая в храме с 2000 года, познакомился с А.А.С. В 2006 году в рождественские праздники А.А.С. подошла к нему и изъявила свое желание оставить ему свою квартиру, попросив его оказывать ей помощь. Третье лицо — нотариус К. изложила суду обстоятельства оформления завещания: к ней обратилась А.А.С. удостоверить завещание, она зашла к ней в кабинет одна, была адекватна. Ей был задан вопрос, почему она хочет написать завещание на постороннего человека, на что А.А.С. ответила, что у нее нет родственников в Калининграде, есть родственники в России, но они не хотят помогать ей и ухаживать за ней, поэтому она хочет завещать квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, то есть П.П.Н. Также А.А.С. сказала ей, что плохо видит, прочитать и написать сама завещание не сможет, поэтому решили, что нужен рукоприкладчик, в качестве которого выступил Б.П.Д. Дополнительно нотариус пояснила суду, что по закону она не обязана спрашивать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, в связи с которой завещание должен подписать рукоприкладчик, и ей было достаточно того, что А.А.С. сказала ей, что не может прочитать и подписать завещание, так как плохо видит.

Изучив обстоятельства дела, суд отказал в иске: «Доводы истца о совершении нотариусом должностного подлога безосновательны и судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих внесение заведомо ложных сведений и корыстную заинтересованность в данном завещании нотариуса, суду представлено не было» Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.12.2008 N 2-533/2008.

На практике не исключаются ситуации, когда преступной группой осуществляется поиск лиц престарелого возраста с физическими недостатками и без их ведома и от их имени составляется завещание на третьих лиц с указанием причин невозможности собственноручного написания и подписания завещания. Ярким примером служит громкий судебный процесс в Московском городском суде под делу крупной преступной группировки.

— «На суде было доказано, что московский нотариус Анурова Л. с помощью «черных риелторов» и продажных милиционеров организовала преступный бизнес. Пользуясь своим служебным положением и знанием рынка недвижимости, она составляла поддельные документы — доверенности, завещания… Мошенники действовали так хитроумно, что порой потерпевшие и не подозревали, что становятся жертвами. В сети аферистов обычно попадали одинокие пожилые люди, зачастую алкоголики… Преступники узнавали о таких гражданах через свои источники в милиции и жилищно-эксплуатационных конторах…. Если хозяин жилья уже скончался, в ход шло поддельное завещание. Этот документ оформлялся от имени покойного на одного из сообщников».

Решить данный вопрос, по нашему мнению, можно путем использования при составлении завещаний лицами с физическими недостатками, тяжелыми заболеваниями или неграмотными гражданами устройств аудио-, видеозаписи или иных технических средств, позволяющих с достоверностью идентифицировать личность завещателя, а также его истинную волю. Кроме того, некоторые цивилисты усматривают весьма полезный эффект, если в составлении публичных завещаний будут непосредственно участвовать не менее двух нотариусов.

Безотчетные действия

Довольно часто встречаются на практике случаи признания завещаний недействительными ввиду того, что завещатель в момент составления завещания не отдавал отчета своим действиям в силу разного рода обстоятельств.

1) Завещатель находился в престарелом возрасте.

— К. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания, составленного И., недействительным. В обоснование иска указала, что 05.10.2006 И. составила завещание, удостоверенное нотариусом И.А., которым завещала все имущество ответчику. И. умерла 05.04.2007 на девяностом году жизни, последнее время страдала рядом заболеваний, с 2006 года состояла на учете у психиатра. Ее психическое состояние в последние годы ухудшилось, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, постоянно путала время, дни недели, не могла самостоятельно осуществлять покупки. Ответчик П. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что первоначально И. оформила завещание на истца, но затем у них сложились неприязненные отношения, и И. обратилась к ней с просьбой осуществлять уход. Поведение И. было адекватное, она читала газеты, слушала радио, смотрела телевизор, общалась с родственниками. Третье лицо — нотариус Сысертского района И.А. суду пояснила, что в 2006 году ее пригласили на дом к И., которая с пониманием отнеслась к совершению с ее стороны действий при составлении завещания. На все вопросы И. отвечала адекватно, грамотно, сомнений в дееспособности И. не было, завещатель понимала значение совершаемых ею действий при подписании документов, подробно интересовалась происходящими событиями, речь была нормальная.

2) Завещатель находился в состоянии алкогольного опьянения или под действием психотропных препаратов.

— С. обратилась в суд с иском к Ц. о признании завещания, составленного от имени С., недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что сын при оформлении завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поскольку на протяжении последних 14 лет злоупотреблял спиртными напитками, также его неоднократно доставляли в медицинские учреждения в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие употребления алкогольных напитков сын утратил чувство реальности, завещав имущество посторонней женщине, с которой его ничего не связывало. Ответчик исковые требования не признал, нотариус пояснил, что при наличии запаха алкоголя и сомнении в адекватности поведения человека нотариальные действия не совершаются. В ходе судебного следствия была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что С. с 1986 года и до момента смерти 26.09.2008 страдал синдромом зависимости от алкоголя с вредными последствиями, но вместе с тем в момент оформления завещания и до его смерти синдром не достигал степени психоза и слабоумия. Эксперты не усмотрели в медицинских документах данных о том, что в момент подписания завещания 18.10.2001 С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Острая необходимость

По нашему мнению, история болезни умершего, а также показания свидетелей в отношении поведения умершего при жизни не могут признаваться достаточным и достоверным источником доказательства того, в каком состоянии находился человек, когда непосредственно ставил подпись под своим предсмертным волеизъявлением. Специалисты в области судебно-медицинских экспертиз отмечают, что такой подход затрудняет правильную оценку ретроспективного состояния человека именно на момент подписания завещания и приводит к затяжным спорам.

Следует учитывать, что психическое расстройство может быть нестабильным и проявляться в периоды обострений заболевания. Настораживают неоднозначные выводы судебно-психиатрических экспертиз о состоянии наследодателя в момент составления завещания, которые, соответственно, носят лишь вероятностный характер: «Согласно заключению судебно-комплексно-психиатрической экспертизы, посмертной, ответить на вопросы, какие индивидуально-психологические особенности были присущи В.П.М. в последние сутки его жизни и какое влияние они могли оказать на его поведение при составлении им завещания, не представляется возможным, вместе с тем возможно вынесение предположительного заключения о том, что выраженная интоксикация вследствие поздней стадии болезни и воздействии сильнодействующих медикаментозных средств могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления в момент составления завещания» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2009 N 482Г.

Так, по гражданскому делу о признании завещания недействительным была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, однако решить вопрос о том, выполнена ли подпись завещателем или же другим лицом, не представилось возможным. Заключением было установлено, что «подпись выполнена под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть выполнение подписи за другое лицо, необычное состояние и др.«.

Следует также учитывать, что с момента оформления завещания и до открытия наследства может пройти значительное время, вследствие чего нотариус и свидетели могут не помнить всех нюансов конкретного наследственного дела, а средства аудио- и видеофиксации могут восполнить возможные пробелы обстоятельств составления завещаний. С этой позиции мы солидарны с рассуждениями Н.А. Волковой, которая обоснованно полагает, что свидетелям бывает трудно вспомнить и подробно описать поведение наследодателя в прошлом, их представления об умершем часто отрывочны и смещены во времени. Изложенный вывод ярко иллюстрирует следующий пример из судебной практики.

Таким образом, проведенный нами обзор судебной практики по вопросам признания завещаний недействительными свидетельствует о том, что существует острая необходимость решения указанных вопросов для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов собственников имущества после их смерти.

Решение суда о признании завещания недействительным , признании права на наследственное имущество

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

По этому делу мы работали в интересах ответчицы, то есть, добивались отказа в иске. Истица хотела признать недействительным завещание, по которому квартира перешла нашей клиентке. Если бы иск был удовлетворен, квартира досталась бы истице.

Дело длилось больше года, было проведено несколько судебно-психиатрических экспертиз, допрошено множество свидетелей, собраны десятки документов. В результате мы смогли доказать, что наследодатель полностью осознавал свои действия, когда подписывал завещание.

Таким образом, завещание осталось в силе, а наша клиентка сохранила за собой квартиру.

Это интересно:  Оплата Билайн банковской картой через интернет

По делу мы работали со стороны ответчика, то есть добивались отказа в иске.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Недействительность завещания

«Недавно умерла моя мать, завещав квартиру соседке по дому. В последние годы мать серьезно болела и явно не понимала, что делает. Как отменить завещание?»

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвокатов . ,
при секретаре Казанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Светланы Викторовны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери . Варвары к . Екатерине Анатольевне

о признании завещания недействительным , признании права на наследственное имущество,

Истец обратилась в суд с указанным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери . В.М., 2000 г.р., просит признать недействительным завещание от . 2011 года, составленное . Анатолием Трофимовичем на . Екатерину Анатольевну, признать за дочерью истицы, . В.М. право на 1/2-ю долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: . денежного вклада, гаража в ГСК «. », а/м ВАЗ 11113, а/м ВАЗ 2110.
В обоснование иска истец указывала, что является бывшей невесткой . А.Т., 1933 г.р., умершего . 2011 г. С сыном покойного состояла в браке до 2007 г., имеется общий ребенок, 2000 г.р., который является наследником . А.Т. по праву представления, так как отец ребенка . М.А. — наследник первой очереди по закону после . А.Т. (его сын) умер . 2010 г., до открытия наследства.

В 2008 г. умерла вторая жена . А.Т., за которой он ухаживал в течение 15 лет, смерть супруги тяжело отразилась на состоянии . А.Т., в связи с чем, как указывает истица, она с дочерью практически взяла деда под свою опеку, так как он самостоятельно уже не справлялся с бытовыми трудностями, стал забывчив, очень рассеян, иногда заговаривался. После смерти сына (. 2010 г.) . А.Т. каким-то образом нашел свою дочь от первого брака (ответчика), с которой не общался более 40 лет, с 24.03. по 05.04.2011 г. . А.Т. проходил лечение в кардиологическом отделении ГБ № 33; . 2011 г. — скончался. Обратившись к нотариусу по поводу наследства дочери, истец узнала, что . 2011 г. . А.Т. было составлено завещание в пользу дочери от первого брака, истец считает, что . А.Т. в момент составления завещания был неадекватен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду своего тяжелого психического и физического состояния, в связи с чем ею заявлен настоящий иск (л.д. 9-13).

Истец, ее представитель — адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 96-97), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик, ее представитель — адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 98, 156), в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, объяснения эксперта, получив результаты судебных посмертных психиатрических экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает завещание . Анатолия Трофимовича, 1933 г.р., умершего . 2011 г. (т. 1, л.д. 60).

Оспариваемое завещание было составлено . А.Т. . 2011 г., удостоверено нотариусом . Л.Я., согласно завещанию все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал ответчику — своей дочери от первого брака (т. 1, л.д. 62, 63-64).

Во втором браке . А.Т. имел сына — . Максима Анатольевича. Вторая жена . А.Т. умерла в 2008 г. (т. 1, л.д. 16), их сын . М.А. умер в 2010 г. (т. 1, л.д. 77).

Иных наследников первой очереди по закону после . А.Т. не установлено.

У сына и жены . А.Т. на праве собственности имелась трехкомнатная квартира по адресу: . (т. 1, л.д. 146). После смерти . М.А., . 2011 г., его отец . А.Т. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу внучки — дочери истца (т. 1, л.д. 141).

Истица состояла в браке с сыном . А.Т. — . М.А., их брак был прекращен в 2007 г. (т. 1, л.д. 15), от брака имеется ребенок, 2000 г.р. (т. 1, л.д. 14), в интересах которого истцом заявлен настоящий иск, так как при отсутствии оспариваемого завещания, внучка . А.Т. являлась бы его наследницей по закону по праву представления.

В обоснование иска истцовая сторона ссылалась на то, что в момент составление оспариваемого завещания . А.Т. (далее — наследодатель) хотя и был дееспособен, но находился в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как сильно переживал по поводу смерти своей второй жены, с которой прожил более 15 лет, обвинял в ее смерти их сына — бывшего мужа истицы, который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Бывший муж истицы умер при невыясненных обстоятельствах, в декабре 2010 г. был найден мертвым в его квартире, что оказало на . А.Т. сильное психотравмирующее воздействие.

Истице известно, что в 2009 г. . А.Т. было составлено завещание на имя внучки — дочери истицы, затем отозванное, со слов наследодателя. Как указывает истица, в этот период . А.Т. каким- то образом нашел свою дочь, с которой не общался более сорока лет.
Несмотря на то, что в 2009 г. отношения истицы с наследодателем испортились из-за ее отношений с его сыном, а также из-за того, что она взыскала с сына наследодателя алименты, истица с дочерью ежедневно навещали наследодателя, помогали ему, их отношения, как указывает истцовая сторона, наладились и . выражал намерение завещать все имущество внучке.

В соответствии со ст. .1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через- представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В качестве доказательств исковых требований, доводов о состоянии, препятствовавшим наследодателю отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, истцовая сторона ссылалась на «заключение» от . 2010 г., составленное врачом- психиатром . (т. 2, л.д. 32).

Истица поясняла, что в этот день — . 2010 г. был обнаружен труп сына . А.Т., бывшего мужа истицы. Сын длительное время не выходил на связь с отцом, в связи с чем он начал волноваться, обращался в правоохранительные органы, наконец, . 2010 г. вместе со знакомыми вскрыл дверь квартиры сына, выяснилось, что сын умер несколько дней назад, его труп все это время находился в квартире. Знакомый, присутствовавший при вскрытии двери, довез . А.Т. до его квартиры, истица указывала, что испугалась состояния . А.Т. и обратилась к своей знакомой, через нее в частном порядке был приглашен врач . И.В.

Сторона ответчика выражала сомнения в том, что врач-психиатр . вообще осматривал . А.Т., ссылаясь на многочисленные нарушения при оформлении как самого вызова врача-психиатра, так и результатов его посещения.

В качестве обоснований своей позиции стороной ответчика был представлен ответ на адвокатский запрос Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в котором разъяснены порядок и процедура психиатрического освидетельствования (т. 1, л.д. 193).

Сторона ответчика ссылалась также на то, что доводы истца о способе вызова врача-психиатра . (по ее сотовому телефону, номер которого был назван истцом), опровергаются распечатками телефонных звонков . полученных от сотовых операторов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания . А.Т. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцовой стороной не представлено, судом не добыто. Указанная позиция истцовой стороны опровергается доказательствами, полученными при рассмотрении дела.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства «заключение» от . 2010 г., составленное врачом-психиатром . (т. 2, л.д. 32), в связи со следующим.

Само по себе освидетельствование наследодателя в частном порядке психиатром, и его результаты, полученные за несколько недель до оформления завещания, не могут, по мнению суда, подтверждать, что в момент составления завещания . А.Т. не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими.

Согласно ответу городской поликлиники № 72, в которой по месту жительства наблюдался наследодатель, показаний для вызова к нему психиатра не было и . не нуждался в осмотре данным специалистом. . 2010 г. наследодатель посещался на дому участковым врачом . о визите в этот день врача-психиатра и вообще о консультации психиатра на дому ни ей, ни участковой медсестре не известно, каких-либо сведений об осмотре психиатром поликлиника № 72 не получала (т. 1, л.д. 180, 189).

Как указано в письме № 942 от 02.12.2011 г. за подписью главного врача городской поликлиники № 72 в результате проведенного врачебной медицинской комиссией ГП № 72 от 01.12.2011 года анализа амбулаторной карты по случаю течения заболевания и смерти . А.Т., «освидетельствование» 23.12.2010 г. врачом-психиатром Выборгского района . находящейся в данное время в отпуске и оформившей справку с грубейшими нарушениями, не производилось (т. 2, л.д. 27).

В Психоневрологическом диспансере по месту жительства наследодатель не состоял, за медицинской помощью не обращался, медицинские документы на него в диспансере не заводились, вызовы к нему на дом не поступали; в представленной истцовой стороной копии осмотра на дому отсутствуют заявление невестки на освидетельствование, письменное согласие больного на осмотр психиатра (т. 1, л.д. 184).

Суд доверяет выводам экспертов Государственного научного центра социальной и научной психиатрии им. В.П. Сербского, так как экспертиза проводилась комиссией экспертов, психиатров, врачей судебно- психиатрических экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы от 2-х до 39 лет, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы по ходатайству истцовой стороны.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцовая сторона просила поручить проведение повторной экспертизы ГПБ № 6 в другом составе экспертной комиссии.

Сторона ответчика, возражая против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в состав экспертной комиссии ГПБ № 6 входила заведующая отделением АСПЭ (Амбулаторное отделение судебно-психиатрической экспертизы), соответственно, эксперты данного экспертного учреждения находятся в ее подчинении, в связи с чем повторная экспертиза, проведенная в том же экспертном учреждении, не будет объективной.

Суд считает, что в данном случае не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, так как эксперты ГПБ № 6 не давали своего заключения, а пришли к выводу о невозможности сделать это без учета записи психиатра от 23.12.2010 г. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector