+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

С лица, чьи действия признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией подлежит взысканию доход от таких действий, а не вся выручка

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Содержание

I. Общие положения о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства

В качестве меры ответственности в антимонопольном законодательстве предусмотрено перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт к» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции»). То есть фактически компания, нарушившая антимонопольное законодательство, не только сталкивается с штрафными санкциями, но и с потерей части доходов.

Согласно пп.»е» п.6 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч.3 ст.51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном Законом N 135-ФЗ порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ.

В законодательстве предусмотрен запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевающий возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, что вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц, и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.

Правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, также должен основываться на названных конституционных принципах — вне зависимости от того, каким образом принадлежность этого механизма к конкретным отраслевым институтам может быть определена de lege lata и (или) de lege ferenda, т.е. в действующем или в будущем регулировании (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П).

II. Суды согласились с решением ФАС о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства

1. Факт осуществления запрещенных согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинов и получения вследствие таких действий незаконного дохода подтвержден

1. Факт осуществления запрещенных согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинов и получения вследствие таких действий незаконного дохода подтвержден

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное требование ФАС о взыскании дохода в бюджет, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Довод предпринимателя, оспаривающего право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

2. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.01.2013 по делу N 03-03/62-12, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание от 25.01.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 10.09.2012 N 475 в отношении заявителя возбуждено дело N 07-03/62-12 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в подаче заведомо недостоверных сведений о наличии опыта работы в составе аукционной заявки на участие в названном выше открытом аукционе в электронной форме, в результате которого Общество было признано победителем аукциона и с ним был заключен соответствующий контракт.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС установлено, что представленные ООО СК «Лидер Ярославль» в составе второй части заявки сведения в подтверждение опыта работы не соответствуют действительности.

11.01.2013 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 25.01.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Признаки недобросовестной конкуренции усмотрены ответчиком в действиях ООО СК «Лидер Ярославль» по предоставлению недостоверной информации об опыте работы в рамках второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, что привело Общество к победе на торгах, заключению муниципального контракта, а также нарушению прав иных участников аукциона, поскольку они могли одержать победу в аукционе путем добросовестной конкуренцию.

Общество не согласилось и обратилось в суд.

Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренные действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, совершены с целью победить в аукционе и получить право на заключение муниципального контракта, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки участнику размещения заказа, предложившему в ходе аукциона цену контракта, следующую за ценой, предложенной ООО СК «Лидер Ярославль».

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

3. В случае нарушения требований законодательства антимонопольный орган может сразу взыскать в бюджет необоснованный доход, основания для выдачи антимонопольным органом обществу предупреждения отсутствуют.

3. В случае нарушения требований законодательства антимонопольный орган может сразу взыскать в бюджет необоснованный доход, основания для выдачи антимонопольным органом обществу предупреждения отсутствуют.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 18 марта 2013 года N 180 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в отношении ООО УК «Богучанжилкомхоз», ООО «Водные ресурсы».

Комиссия Красноярского УФАС России, проанализировав нормы действующего законодательства и объективные обстоятельства дела, пришла к выводу об ущемлении интересов собственников жилых домов, расположенных в Богучанском районе, которые были вынуждены обратиться в ООО «Водные ресурсы» за опломбировкой места установки приборов учета холодной воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной воды и взимание за нее платы до 01.01.2013 не были предусмотрены действующим законодательством.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Под систематическим осуществлением монополистической деятельности понимается совершение в течение трех лет более двух выявленных в установленном порядке фактов монополистической деятельности.

Предписание о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при наличии следующих условий:

— если это ведет к развитию конкуренции;

— возможности организационного и территориального обособления ее структурных подразделений;

— отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг);

— возможности юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара [4, C.123].

Предписание антимонопольного органа о принудительном разделении (выделении) коммерческих осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит исполнению собственником или органом, уполномоченным им, с учетом требований, предусмотренных в указанном предписании, и в определенный в нем срок, который не может быть менее шести месяцев.

Коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

Привлечение к ответственности лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, в случае неисполнения соответствующего предписания подлежит взысканию в федеральный бюджет в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

За нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность [4, C.126].

Гражданско-правовая выражается в возмещении хозяйствующему субъекту убытков, причиненных монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

Административная выражается в наложении штрафа в соответствии со ст. 23 Закона о конкуренции, а на должностных лиц органов власти, управления, руководителей хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей — предупреждение и наложении соответствующего взыскания (ст. 24 Закона о конкуренции [1], ст. 157.1, 157.2 КоАП [2]).

Руководители хозяйствующих субъектов, должностные лица органов власти, управления, виновные в повторном в течение года совершении нарушений антимонопольного законодательства — уголовная ответственность (п. 4 ст. 24 Закона о конкуренции) [1]. Статья 178 УК — уголовная ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или низких цен, ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен [3].

За виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, субъекты антимонопольного воздействия несут юридическую ответственность. За такие нарушения предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.

Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Прибыль, полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Меры административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.8 предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, а ст. 19.5 — за невыполнение в срок законного предписания этих органов и должностных лиц [2].

Это интересно:  Как оформить право бессрочного пользования земельным участком?

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции установлена статьей 178 Уголовного кодекса РФ. Данная статья предусматривает наказание за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, «граничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. За те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено более суровое наказание [3].

Состав рассматриваемого преступления относится к числу формальных, то есть для наступления уголовной ответственности не требуется доказательств реального причинения вреда. Достаточно того, что преступление совершается умышленно, то есть виновный осознает, что предпринимаемые им действия ведут к ограничению конкуренции, и стремится к этому результату.

Часть третья статьи 178 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за совершение указанных деяний с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства [3].

С лица, чьи действия признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией подлежит взысканию доход от таких действий, а не вся выручка

Административная и гражданская ответственность
за нарушение антимонопольного законодательства

С принятием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ответственность за нарушение антимонопольного законодательства усиливалась.

Чаще всего, риск понести ответственность за нарушение антимонопольных требований для хозяйствующих субъектов лежит в области контроля за экономической концентрацией, за соглашениями, ограничивающими конкуренцию, а также за недобросовестной конкуренцией.

Так, ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривает весьма внушительный штраф за непредставление ходатайств либо нарушение порядка и срока предоставления уведомлений.

Типичная ошибка, с которой сталкивается антимонопольный орган при подаче хозяйствующими субъектами (являющимися не финансовой организацией) ходатайств и уведомлений, является совершение сделки с последующим уведомлением о ней тогда, когда такая сделка до ее совершения подпадала под требования установленные для ходатайства, а после ее совершения под уведомительный порядок.

Причины такой ошибки могут заключаться в том, что обычно такие действия совершаются теми хозяйствующими субъектами, которые сталкивались с антимонопольным законодательством до вступления в силу Закона о защите конкуренции и при взаимодействии с ФАС действовали по памяти, т.к. по предыдущему закону допускалось совершение сделки, подлежащей ходатайству, если после ее совершения такая сделка подпадала под уведомление либо, что также является не редкостью, такая ошибка совершается в результате неполного раскрытия информации о составе группы лиц.

Последнее обычно связано с тем, что основные споры до настоящего момента не утихают в отношении раскрытия состава группы лиц, по крайней мере, согласия по этому поводу нет среди юристов. В основном споры идут о том, как глубоко раскрывать группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Основной ошибкой в этом вопросе является то, что группа лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции, обязана быть раскрыта от лица, совершающего сделку. Хотя, Законом о защите конкуренции группа лиц обезличена и при этом Закон не содержит положений, согласно которым группа лиц должна раскрываться от приобретателя.

Позиция ФАС России по данному вопросу однозначна – необходимо раскрывать группу лиц до бенефициара, подразумевая под этим одно конкретное лицо, и с ней сложно не согласиться, хотя такая однозначность без учета норм, предусмотренных статьей о группе лиц, является крайней. В частности, не редки случаи, когда, дойдя до верхушки айсберга, у последнего хозяйствующего субъекта отсутствует лицо, владеющее более 50 % акций (долей) такого хозяйствующего субъекта.

В тоже время, необходимо учитывать, что еще одним из видов ответственности является то, что сделки, совершенные без предварительного согласия могут быть признаны по иску антимонопольного органа недействительными (ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции), как в прочем и при уведомительном порядке (ч. 4 ст. 34 Закона о защите конкуренции).

Что же касается соглашений, ограничивающих конкуренцию, то самые суровые последствия за неисполнение требований антимонопольного законодательства установлены в отношении хозяйствующих субъектов, заключивших такое соглашение.

Если говорить о максимально возможных последствиях в отношении лиц, заключивших антиконкурентное соглашение, первое, на что требуется обратить внимание, это на то, что для квалификации нарушения неважно наличие доли на рынке у хозяйствующего субъекта. При этом также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Однако, Конституционный Суд РФ Постановлением по делу от 24.06.2009 № 11-П вышеизложенную позицию ВАС РФ опровергает. В частности Конституционный Суд РФ показывает, что компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem)».

Таким образом, хозяйствующий субъект, заключивший антиконкурентное соглашение, не только получает оборотный штраф, размер которого зависит от выручки, но и лишается дохода, полученного от таких действий (бездействий), т.е. в результате хозяйствующий субъект может понести большие убытки от заключения антиконкурентного соглашения.

Распространенным же случаем привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию является привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и влечет наложение штрафа от 100 до 500 тысяч рублей. В тоже время, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг предусматривает также оборотный штраф. В последнем случае, последствия равны тем, что и при антиконкурентных соглашениях.

Если говорить в целом, то субъективность написанных норм на недостаточно высоком уровне юридической техники зачастую не позволяет определить изначальную волю законодателя и создает почву для различных толкований норм не только юристами, но и самими правоприменителями.

В целом, российское антимонопольное законодательство, является достаточно сложным для восприятия, однако в отличие от лиц, на которых направлен Закон о защите конкуренции, для антимонопольного органа последствия принятия неправильного решения равны нулю.

Картельный сговор при проведении торгов. Проверка ФАС и судебная практика

Сговор при участии в торгах и аукционах. Почему ФАС проводит проверку?

Недавно к нам обратилась группа юридических лиц, в отношении которых антимонопольными органами была инициирована проверка на предмет наличия в их действий признаков согласованности с целью получении экономического эффекта при участии в торгах — картельный сговор или картельное соглашение.

Сразу скажу, что дело было удачно завершено. Материалы проверки приводить не буду, поскольку до суда дело не доводилось, а проводимая проверка показала отсутствие признаков наличия незаконных действий. Кроме того есть политика конфиденциальности.

Тем ни менее в ходе сопровождения проверки были выработаны некоторые рекомендации, основанные на судебной практике по похожим делам.

Антимонопольный орган (ФАС) может проводить проверки камеральные и выездные, плановые и внеплановые. Проверки на предмет наличия картельного сговора, как правило, проводятся внезапно и внепланово. При этом проверки на предмет наличия картельного сговора происходят внезапно, т.е. без предупреждения (ст.11 Закона о защите конкуренции).

Видео про картельный сговор при проведении торгов и обзор судебной практики

Основания проведения проверки ФАС

Основанием для проведения проверки могут послужить (ст. 25.1 закона о защите конкуренции):

  • материалы, поступившие из органов власти;
  • сообщения и заявления от физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
  • истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
  • поручения Президента РФ и Правительства РФ;
  • обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Что такое картельный сговор?

В соответствии со ст. 11 закона о защите конкуренции картельными соглашениями признаются соглашения между конкурентами на одном рынке, если такое соглашение может привести к:

  • установлению или поддержанию цены, тарифа, скидок, надбавок, доплат, наценок;
  • повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
  • разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
  • сокращению или прекращению производства товаров;
  • отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются как «горизонтальные», так и «вертикальные» соглашения. В предусмотренных законом случаях вертикальные соглашения могут быть допустимы (ст. 12 закона о конкуренции).

Запрещены иные соглашения, которые могут ограничивать конкуренцию. Запрещена также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Соглашением не признаются действия на основании договора о совместной деятельности и действия в составе зависимых групп.

Согласованные действия

Законом о конкуренции определенно, что является «согласованными действиями» хозяйствующих субъектов. Предполагается, что между субъектами не заключено формальное соглашение, но действия лиц являются согласованными.

В соответствии со ст. 8 закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

  • результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
  • действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
  • действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как на практике может выглядеть картельный сговор?

На практике картельный сговор может выглядеть следующим образом:

Два хозяйствующих субъекта участвуют в торгах на право заключения договора на стороне исполнителя. По условиям торгов определена максимальная цена контракта. Первый хозяйствующий субъект предлагает выполнить договор с понижением цены на 0,5 %, второе лицо – предлагает выполнить договор с понижением цены на 1 %. Контракт выигрывает то лицо, которое предложило более низкую цену. При этом цена была поддержана на максимально высоком уровне. В последствие проигравшая торги сторона нередко становиться субподрядчиком у победителя торгов. Такая схема может проделываться многократно.

Вот другой пример:

Заявки на участие в торгах подаются в два этапа. На первом этапе некое лицо подает заявки с ценой предложения на 70-80% ниже стоимости контракта. После чего указанные лиц не могут пройти второй этап сдачи документов на участие в торгах. В результате победителем торгов признается лиц, которое предложило максимальную цену.

Таким образом, манипуляции происходят с целью поддержания высокой цены и борьбы с конкурентами.

На что обращают внимание суды и каким обстоятельствами подтверждается наличие картеля?

Распечатки сообщений электронной почты

Распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, заверенные антимонопольным органом, который получил эти материалы в ходе проведенной им проверки, являются надлежащими доказательствами по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Картельное соглашение не обязательно должно быть в письменной форме

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным законом о защите конкуренции.

Подача заявок на участие в торгах с одного IP- адреса

Оператору электронной площадки был направлен запрос о представлении сведений об участниках закупки, сведений об IP- адресах, с которых осуществлялся вход на ЭТП. Из представленных оператором ЭТП сведений следует, что заявки поступали с одного IP- адреса с одного компьютера.

По результатам проверки было вынесено решение о нарушении п. 2 ч. 1 статьи 11 закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения (картельный сговор), реализация которого привела к поддержанию цены при проведении электронного аукциона.

Это интересно:  Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица

Суды установили, что модель поведения на торгах, нарушителями применялась неоднократно, случаев совместного участия на торгах с одного IP-адреса и одного компьютера, согласно данным, полученным с электронно-торговых площадок, насчитывается более трехсот.

Таким образом, нарушители действовали с целью поддержания цены на торгах.

Идентичность текстов заявок. Лингвистическая экспертиза

Стоит отметить, самостоятельно идентичность текстов первоначальных заявок не может свидетельствовать о признаках картельного сговора, поскольку при подготовке заявки могли быть использованы одни и те же образцы, размещенные в свободном доступе.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения. Единообразие и синхронность действий (N А01-601/2016)

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

О согласованности действий (картельный сговор) может свидетельствовать совершение таких действий единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Отсутствие намерения конкурировать. Имитация конкуренции

Так по одному делу (№ А01-601/2016) антимонопольный орган установил признаки заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к отказу одного из участников от участия в торгах и поддержанию максимальной цены на торгах в интересах одного из участников.

Для достижения цели была использована модель группового поведения, которая выражалась в использовании демпинговых предложениях. Фактически два субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынудило одного из участников (не участник картельного сговора) отказаться от участи в торгах. При этом участники торгов, которые заявили цену более чем на 50% ниже первоначальной цены не представили необходимый пакет документов, что привело к победе на торгах лица (третий участник картельного сговора), которое заявило максимальную цену в отсутствии реальной конкуренции.

При этом ничто не мешало лицу, которое предложило цену исполнения контракта более чем на 50 % ниже первоначальной, подписать контракт по итогам аукциона, однако, указанный участник обратился в жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по необоснованному признанию его заявки соответствующей, что само по себе является фактом, свидетельствующим о том, что целью участия в аукционе для данного участника являлась не победа и заключение контракта, а снижение цены контракта до уровня нерентабельности выполнения работ для добросовестных участников.

Ответственность на нарушение антимонопольного законодательства

ст. 51 закон о защите конкуренции

… лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

ст. 14.32 Кодекса об Административных Правонарушениях

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

ст. 14.33 Кодекса об Административных Правонарушениях (Недобросовестная конкуренция)

  1. Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
  2. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ст. 19.5 Кодекса об Административных Правонарушениях

Статья предусматривает ответственность за невыполнение законных требований антимонопольного органа.

ст. 19.8 Кодекса об Административных Правонарушениях

  1. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи — влечет наложение административного штрафа.

ст. 178 Уголовного Кодекса РФ (Ограничение конкуренции)

  1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (более 10 млн.), организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (более 50 млн.), влечет ответственность.

На этом все! Надеюсь, что статья оказалась полезной для Вас!

Основные формы недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Основные формы недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Государственная поддержка конкуренции и свободы экономической деятельности провозглашена в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 8).

Под конкуренцией подразумевается состязательность субъектов предпринимательства, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном или финансовом рынке.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.) определяет, что:

недобросовестная конкуренция — любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации;

монополистическая деятельность — противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как:

— изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

— навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

— создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

— создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

— нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

— установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

— сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

— необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В исключительных случаях действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.

Запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения (далее — соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к:

— установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

— повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах;

— разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

— ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков);

— отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Также запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Данные положения не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35%. В исключительных случаях подобные соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны антимонопольным органом правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами.

Запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

— вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

— необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

Это интересно:  Как написать жалобу на врача: главному врачу, в прокуратуру или Минздрав

— устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

— давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

— необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

— необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Запрещается наделение полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к:

— повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

— разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. При проведении конкурса не допускается:

— создание преимущественных условий участия в конкурсе, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за участие в конкурсе для отдельных участников конкурса;

— участие в конкурсе организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц;

— осуществление организатором конкурса координации деятельности его участников, в результате которой имеется либо может иметь место ограничение конкуренции между участниками конкурса или ущемление интересов eго участников;

— необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе.

Нарушение правил, установленных Федеральным законом, является основанием для признания судом конкурса недействительным.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

— распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

— введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;

— некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

— продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллек-туальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;

— получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайны и охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Сведения, составляющие коммерческую, служебную тайны и охраняемую законом тайну и полученные антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

В случае разглашения сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную тайну, причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Слияние и присоединение коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Лица или органы, принимающие решение о слиянии либо присоединении коммерческих организаций, представляют в антимонопольный орган помимо документов, представляемых в регистрирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации, ходатайство о даче согласия на слияние либо присоединение коммерческих организаций, сведения об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) и иную информацию, в том числе на магнитном носителе, предусмотренную перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган не позднее 30 дней со дня получения необходимых документов сообщает заявителю в письменной форме о принятом решении.

В случае возникновения необходимости указанный срок может быть увеличен антимонопольным органом, но не более чем на 20 дней.

Антимонопольный орган отклоняет ходатайство, если при рассмотрении представленных документов обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, а равно, если удовлетворение ходатайства может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц):

— о создании, слиянии и присоединении некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций;

— об изменении состава участников (членов) некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций;

— о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 200 тыс. установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также о слиянии и присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 100 тыс. установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Государственная регистрация коммерческих организаций, а также внесение записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц коммерческих организаций осуществляются регистрирующим органом при наличии предварительного согласия антимонопольного органа. С предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются:

— приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;

— получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество;

— приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Порядок формирования реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, определяется Правительством Российской Федерации.

Хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тыс. установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%,обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Антимонопольный орган вправе выдать предписание о принудительном разделении коммерческой организации или осуществляющей предпринимательскую деятельность некоммерческой организации, занимающим доминирующее положение, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности.

Под систематическим осуществлением монополистической деятельности понимается совершение в течение трех лет более двух выявленных в установленном порядке фактов монополистической деятельности.

Предписание о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при наличии следующих условий:

— если это ведет к развитию конкуренции;

— возможности организационного и территориального обособления ее структурных подразделений;

— отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг);

— возможности юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Предписание антимонопольного органа о принудительном разделении (выделении) коммерческих осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит исполнению собственником или органом, уполномоченным им, с учетом требований, предусмотренных в указанном предписании, и в определенный в нем срок, который не может быть менее шести месяцев.

Коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

Привлечение к ответственности лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, в случае неисполнения соответствующего предписания подлежит взысканию в федеральный бюджет в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

За нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

Гражданско-правовая выражается в возмещении хозяйствующему субъекту убытков, причиненных монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

Административная выражается в наложении штрафа в соответствии со ст. 23 Закона о конкуренции, а на должностных лиц органов власти, управления, руководителей хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей — предупреждение и наложении соответствующего взыскания (ст. 24 Закона о конкуренции, ст. 157.1, 157.2 КоАП).

Руководители хозяйствующих субъектов, должностные лица органов власти, управления, виновные в повторном в течение года совершении нарушений антимонопольного законодательства — уголовная ответственность (п. 4 ст. 24 Закона о конкуренции). Статья 178 УК — уголовная ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или низких цен, ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен.

Статья написана по материалам сайтов: docs.cntd.ru, studwood.ru, corlet.ru, igor-shibalkin.ru, studbooks.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector