+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 367 ГК РФ. Прекращение поручительства

Новая редакция Ст. 367 ГК РФ

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Комментарий к Ст. 367 ГК РФ

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (приложение к информационному письму ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Другой комментарий к Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным гл. 26 ГК. Кроме того, оно прекращается при наступлении специальных оснований, указанных в комментируемой статье. Согласно п. 1 ст. 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение по этому основанию связано с акцессорным (дополнительным) характером поручительства. Если основное обязательство прекратилось, дальнейшее существование поручительства теряет смысл. Затем поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него. К примеру, имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения.

2. Исходя из п. 2 комментируемой статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по основному обязательству, при условии, что поручитель не согласился отвечать за нового должника. И, напротив, поручительство не прекращается при наличии в договоре условия о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28; см. п. 5 комментария к ст. 361).

3. Согласно п. 3 ст. 367 поручительство прекращается, когда кредитору со стороны должника или поручителя было предложено надлежащее исполнение обязательства, но кредитор отказался его принять. При этом причины отказа не имеют значения.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

В течение срока действия поручительства должен быть предъявлен именно иск. Судебная практика исходит из того, что предъявление кредитором поручителю требования в иной форме, например в форме выставления платежного документа к оплате, не приостанавливает течение срока действия поручительства. Течение указанного срока не приостанавливается даже в случае, если за кредитором закреплено право списания необходимой суммы со счета поручителя в безакцептном порядке (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28; см. п. 5 комментария к ст. 361).

Статья 367. Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Комментарий к Ст. 367 ГК РФ

1. Поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, поскольку больше нечего обеспечивать.

2. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица (должника) исходя из условий обеспечиваемого обязательства и отвечать на определенных условиях. Поручительство, как правило, базируется на неких доверительных отношениях должника и поручителя. Если бы было возможно изменение основного обязательства без согласия поручителя, в результате которого увеличилась ответственность поручителя или наступали иные неблагоприятные для него последствия, то оказалось бы, что по соглашению одних лиц (кредитора и должника) ухудшалось бы положение третьего лица (поручителя). (Уместно вспомнить, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), — п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Это интересно:  Статья 230 ТК РФ. Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев

3. Поручителю далеко не безразлично, кто является должником. При предоставлении поручительства поручитель учитывает имущественное положение должника, его способность (или неспособность) исполнить обязательство перед кредитором, репутацию должника и пр. Поэтому перевод долга на другое лицо влечет прекращение поручительства, если поручитель не согласился отвечать за нового должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК). Следовательно, кредитор, не желающий прекращения поручительства, либо не даст согласия на перевод долга, либо согласится с ним после того, как поручитель примет на себя обязательство отвечать за нового должника.

4. Поручитель должен платить кредитору в случае нарушения основного обязательства должником. Если должник предлагает надлежащее исполнение, а кредитор его не принимает, то поведение последнего противоправно. Логично освобождение поручителя от обязательства перед кредитором, и если кредитор отказывается принять от должника надлежащее исполнение, поручительство прекращается.

5. Обязательство исполняется должником. Исполнение обязательства может быть им возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК). Таким третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, может быть и поручитель. Другое дело, что в такой ситуации он действует не как поручитель, но как любое лицо, на которое возложено исполнение (как третье лицо, действующее за должника). В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК).

Из п. 3 комментируемой статьи следует, что поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение основного обязательства и кредитор обязан принять такое исполнение. Если кредитор отказывается, то поручительство прекращается.

Предлагая кредитору надлежащее исполнение обязательства, существующего между кредитором и должником, поручитель на законных основаниях (п. 3 комментируемой статьи) препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором. Он действует за должника. Обязанность поручителя может состоять только в уплате денег кредитору. Если же поручитель действует за должника, то он может предложить кредитору надлежащее исполнение и других обязательств (не только денежных). Поручитель сам по себе (когда он действует не за должника) не имеет отношения к надлежащему исполнению основного обязательства. Напротив, его роль (как поручителя) проявляется лишь в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Право поручителя исполнить основное обязательство существует лишь в отношении кредитора. По отношению к должнику он такого права не имеет. Поскольку речь идет о надлежащем исполнении обязательства, т.е. до его нарушения должником, то следует сделать вывод о том, что поручитель вправе исполнять основное обязательство лишь с согласия должника. С этой точки зрения его правовое положение подобно положению третьего лица, на которое должник возложил исполнение обязательства. Однако полного совпадения нет. Поручитель и должник более свободны при решении вопроса об исполнении основного обязательства поручителем, нежели должник при возложении исполнения на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК).

6. Любое обязательство, в том числе акцессорное, носит срочный характер. Невозможно существование бессрочных обязательств. В п. 4 комментируемой статьи указывается, в течение какого периода времени существуют отношения поручительства.

Обязательство существует определенный или неопределенный срок.

Если поручительство дано на определенный срок (предположим, на шесть месяцев), то истечение срока влечет прекращение поручительства. При определении срока поручительства, конечно, необходимо исходить из того, когда должно быть исполнено основное обязательство должником. Если, допустим, основное обязательство должно быть исполнено через полгода, а срок, на который дано поручительство, истекает ранее, то грош цена такому поручительству. Оно ничего не обеспечивает.

Если в основном обязательстве установлен срок его исполнения, а в договоре поручительства не указано, на какой период времени оно (поручительство) дано, то срок существования поручительства является определимым. Обязанность поручителя платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства должником. Если срок исполнения основного обязательства наступил, а должник не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, то возникает указанная обязанность поручителя. Во избежание правовой неопределенности в комментируемой статье указано, что поручительство прекратится, если кредитор в течение года не предъявит иска к поручителю (именно иска, а не претензии, заявления с требованием уплатить и т.д.).

Что касается третьего правила, сформулированного в п. 4 комментируемой статьи (о том, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет, если срок исполнения основного обязательства не указан), то, по-видимому, до предъявления иска поручителю кредитор должен совершить некие действия, обращенные к должнику (например, предъявить требование об исполнении). Ведь поручитель платит кредитору при неисправности должника. Впрочем, поручительство прекращается по истечении указанного срока (если иск не предъявлен) независимо от того, совершал кредитор такие действия или нет.

Изменение подхода в толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства: каковы возможные последствия для кредитора?

Изменения Общей части обязательственного права ГК РФ на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) затронули и нормы, связанные с обеспечительными мерами. В частности, из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ были исключены положения о прекращении поручительства в случае несогласованного с поручителем изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это внесло полную определенность в вопрос о том, можно ли говорить о прекращении поручительства в случае, например, увеличения ставки по процентам без согласования с поручителем. Ранее суды по-разному толковали данное положение. К примеру, при буквальном толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ некоторые суды считали, что такое изменение условий обеспеченного обязательства вело к прекращению поручительства.

Эту ситуацию пришлось выравнивать в свое время ВАС РФ. В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) была высказана четкая позиция, что при применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ необходимо учитывать их цель. Пленум ВАС РФ предписывал судам не ограничиваться пониманием лишь буквального смысла этой нормы.

Это тогда обеспечило единство судебной практики в вопросах применения указанной нормы.

Учитывая эту позицию нельзя говорить, что последняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ является новеллой. Ведь суды уже до внесения Законом № 42-ФЗ изменений в ГК РФ, руководствуясь п. 37 Постановления № 42, исходили из целевого толкования его положений, и отклоняли на этом основании доводы о прекращении поручительства в связи с изменением условий обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем.

Однако совсем недавно некоторые арбитражные суды отказались руководствоваться позицией Пленума ВАС РФ. Они посчитали п. 37 Постановления № 42 недействующим.

Спорная ситуация возникла при обращении кредитора с заявлением о включении денежного требования в реестр требований к должнику. В суд было подано несколько заявлений в отношении, как основного должника, так и ряда должников, обязательства которых возникли в силу поручительства, которое каждым из них было предоставлено кредитору в целях обеспечения исполнения заемных обязательств основным должником – заемщиком.

Это интересно:  Статья 373 ГК РФ. Вступление независимой гарантии в силу

Очевидно, что в наших реалиях поход кредитора в суд за решением своих финансовых проблем, возникших с контрагентом, если последний уже признан несостоятельным, не сулит блестящих перспектив. Вместе с тем, если такой кредитор в свое время озаботился получением обеспечения, как от самого контрагента, так и от третьих лиц, он все-таки вправе рассчитывать на получение удовлетворения, хотя и неполного. Как говорится – право любит активных. Однако этот известный среди юристов неписаный принцип, как показывает практика, работает не всегда.

По непонятным мотивам, суды сочли, что в данном случае необходимо применить исключительно буквальное толкование пункта 1 ст. 367 ГК РФ в старой редакции.

При этом довод кредитора о недостаточности лишь лингвистического толкования этой нормы и необходимости применения ее целевого толкования с учетом позиции п. 37 Постановления № 42 суды не приняли.

Судьи объяснили это тем, что позднее указанного Постановления № 42, Президиум ВС РФ выступил с противоположной позицией по поводу интерпретации п. 1 ст. 367 ГК РФ. В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г. (далее – обзор Президиума ВС РФ), ВС РФ сделал выбор в пользу буквального толкования указанной нормы. В документе, в частности, сказано, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В подтверждение этой позиции суды сослались на п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ (далее – Закон № 8-ФКЗ), согласно которому разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов ВС РФ.

В связи с этим, как указали суды, применению подлежит не Постановление № 42, а более поздний обзор Президиума ВС РФ.

Далее я попробую дать свою критическую оценку такому подходу, а также представить свой взгляд на последствия, если такой подход найдет поддержку у других судов, рассматривающих аналогичные споры.

Очевидно, что правовая проблема в данной ситуации – это вопрос толкования нормы закона при ее применении.

Еще в начале XX века Е.В. Васьковский определял, что есть толкование нормы: «После того как словесное толкование выполнило свою задачу и определило словесный смысл какой-либо нормы, наступает очередь реального толкования, имеющего целью раскрыть действительный, внутренний смысл ее с помощью всех данных, способных пролить свет на действительную мысль законодателя» 1 .

Позднее, С.С. Алексеев также, говорил, что «… смысл закона в полной мере раскрывается лишь в том случае, если рассматривать его положения с учетом тех целей, которые решал законодатель, того социально-политического значения, которое заложено в его содержании» 2 .

То есть, неофициальный подход авторитетных ученых к вопросу интерпретации нормы права основан на недопустимости только лишь словесного толкования, а предлагается, не останавливаясь на осмыслении буквы, раскрывать ее внутренней смысл при помощи различных способов толкования.

Официальное толкование также исходит из необходимости системного толкования. Приведу официальный подход.

В рамках конституционного нормоконтроля КС РФ была высказана правовая позиция о том, что «интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики» (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. № 11-П).

В Определении КС РФ от 20 марта 2014 г. № 537-О, Суд также исходит из необходимости системного толкования. Причем, обращает на себя внимание, что в данном случае речь идет, буквально, об истолковании именно п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшей до 1 июня 2015 года).

Как видим, и научное, и официальное мнение состоят в недостаточности буквального толкования, и необходимости уяснения аутентичного смысла и цели законоположения на основании сопоставления его с другими нормами закона. Однако в приведенной здесь ситуации суды именно так и поступили – то есть остановились на буквальном толковании применяемой нормы, что стало ключевым моментом, повлиявшим на исход спора: консервативное (ограничительное) толкование в данном случае не позволило раскрыть истинный смысл редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ действовавшей до 1 июня 2015 г.

Предопределение избрания судами неверного пути обусловлено, в данном случае, отклонением предложенного кредитором толкования ВАС РФ, что стало полным откровением.

Об этом хотелось бы сказать подробнее.

Как неоднократно высказывался КС РФ, суды самостоятельно уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование по отдельным делам. Вместе с тем соблюдение баланса принципов независимости судей, верховенства Конституции РФ и законов, а также равенства всех перед законом и судом требует единства судебной практики (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П)

Согласно Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из исключенной сейчас ст. 127 Конституции РФ, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.

Таким образом, очевидно, что суды в рассматриваемой ситуации, проигнорировав сложившееся по данному вопросу единообразие судебной практики нарушили баланс принципов самостоятельности судебного усмотрения, верховенства законов и равенства всех перед законом и судом.

Немаловажно также сказать о сомнительности позиции судов о применении п. 7 обзора Президиума ВС РФ.

Возникает вопрос, как можно аргументировать вывод о приоритетности положений обзора Президиума ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 3 Закона № 8-ФКЗ?

Неужели суды полагают, что нормы вышеуказанного конституционного закона о полномочиях ВС РФ давать разъяснения арбитражным судам о применении законов, которые перешли к нему от ВАС РФ, в результате упразднения последнего, возымели обратную силу?

Если не это имелось в виду, то для чего приводилось это положение? К сожалению, суды этого так и не разъяснили.

Вместе с тем ВС РФ вполне активно продолжает ссылаться на позиции ВАС РФ.

Осталось сказать несколько слов о возможных последствиях.

Очевидно, что кредиторам, получившим обеспечение в период до 1 июня 2015 года в виде поручительства, придется провести ревизию всех договоров поручительства и обеспечиваемых ими обязательств на предмет наличия согласия поручителя на внесение изменений, и соответственно, оформление необходимых документов. В противном случае, у кредитора возникают риски полного прекращения поручительства лишь только на том основании, что, к примеру, без его согласия были увеличены проценты по займу.

Подводя итог, полагаю необходимо сказать следующее.

Во-первых, изменения положений ст. 367 ГК РФ после 1 июня 2015 года в части исключения из нее п. 1 не обусловлены политико-правовыми причинами. Следовательно, нет правовых оснований ставить в разное положение кредиторов, получивших обеспечение поручительством до и после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ.

Во-вторых, нарушение единообразия судебной практики влечет нарушение такого основополагающего принципа гражданского законодательства, как принцип правовой определенности. Безусловно, это не может служить повышению доверия к системе правосудия.

Это интересно:  Статья за избиение человека, несовершеннолетнего ребёнка в УК РФ: срок

Вместе с тем есть надежда, что в рамках рассмотрения жалоб Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выскажет свое мнение по данному вопросу и расставит все точки над «и». Ведь если ориентироваться на вышеуказанную логику ВС РФ, то он исходит из обязательности для арбитражных судов позиций Пленума ВАС РФ, принятых им в свое время, а также из необходимости системного толкования законоположений.

Ст. 367 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 367. Прекращение поручительства.

26 декабря 2016

Для уверенности в возврате заемных средств, кредиторы нередко просят обеспечение у заемщика — поручительство или залог. Разбираться в хитросплетениях взыскания обеспечения чаще всего приходится судам. Об этом — обзор судебной практики.

23 декабря 2016

24 декабря 2015

Федеральная налоговая служба России разъяснила налогоплательщикам некоторые особенности порядка обложения НДФЛ доходов и применения профессионального налогового вычета по НДФЛ у предпринимателей. Кроме того, налоговики рассказали об ответственности налоговых агентов за подачу недостоверных сведений по форме 2-НДФЛ.

15 июля 2014

23 октября 2013

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

у меня солидарный долг перед банком по договору поручительства. 6.03.2017 я узнал в банке, что мой долг банк переуступил коллекторскому агентству еще в марте 2014 года. Я не был ни тогда, ни позже уведомлен о переуступке прав. На протяжении всего этого времени я платил по долгу ежемесячно по 50% с пенсии. Что надо делать в данной ситуации? Могу ли я потребовать с банка полученные им деньги после переуступки права как «неосновательное обогащение» или по другим основаниям. Коллекторы за все это время не объявлялись.

Вопрос относится к городу Тула

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ФНС России от 02.10.2015 № БС-4-11/17181 по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм прощенной Банком задолженности и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее

Вопрос относится к городу Республика Дагестан сел.Уркарах

Добрый день! Я работала в организации заместителем генерального директора, организация подписала договор поставки с предоставлением коммерческого кредита на отсрочку оплаты поставки товара,купленного у поставщика.мне пришлось подписать договор поручительства по этому договору поставки как физическому лицу. С ноября месяца прошлого года я уже не работаю в этой организации, сейчас я получила письмо от поставщика о том что фирма не оплатила товар купленный у них и они требуют,чтобы я оплатила долг фирмы как поручитель. Что мне делать и есть ли возможность избежать этой оплаты.

Вопрос относится к городу Ханты-Мансийск

Какой срок действует поручительство . Пример : дог был оформлен в 2010 г . по договору должен был быть закрыт в 2013г . Чего не случилось . Сейчас в 2015 г . поручитель несет ли ответственность по кредиту ?

Вопрос относится к городу Екатеринбург

Здравствуйте! Являюсь поручителем человека который осуждён за мошенничество , 159(4). Обязан ли я выплачивать его долг по кредиту. С уважением Александр

Вопрос относится к городу Ставрополь

имеет ли юридическую силу соглашение о расторжении кредитного договора и обязательства о добровольном погашении задолженности перед банком, если между банком и заемщиком заключено соглашение о расторжении кредитного договора, а между банком и другим человеком заключено обязательство о добровольном погашении задолженности перед банком по данному кредиту? И в таком случае вправе ли банк подавать в суд на заемщика, если имеется третье лицо по обязательству о добровольном погашении задолженности перед банком?

Здраствуйте. 26,12,05 подписан договор о поручительстве( 36мес ). 26,07,07. заемщиком был сделан платёж по графику и больше от него средств не поступало. 09,08,09 Суд вынес решение о взыскании долга с поручителей. На протяжении этого времени банк поручителей не извещал о том что оплата не производится. А 16,11,11. пристав вынес постоновление. Правомерны ли действия пристава и БАНКА . Спасибо

У нас такая ситуация: Нас вызвали в суд на предварительную беседу. Я и моя жена. Мы проходим по делу как соответчики. А именно мы поручители по банковскому долгу. На предварительной беcеде нам вручили повестки, в том числе и повестки главному ответчику. Главный ответчик в суд идти не желает. Три вопроса:: Можем ли мы не являться в суд и чем нам это грозит? Можем ли мы в суде хадатайствовать чтобы дело не рассматривалось без главного ответчика? Какую мы несем ответственность за полученные повестки остальным лицам?

Прекращение поручительства по правилам статьи 367 ГК РФ

Статья 367 ГК РФ прекращение поручительства регулирует достаточно конкретно и содержит исчерпывающий список оснований для этого. Ниже мы рассмотрим эти основания и приведем соответствующие примеры из судебной практики.

Поручительство прекращается в следующих случаях…

К таким случаям можно отнести (ст. 367 Гражданского кодекса РФ):

  • прекращение основного обязательства;
  • ликвидацию должника — юридического лица, если кредитор не подал до этого судебного иска или другим законным образом не предъявил должнику требований исполнить обязательство;
  • переход соответствующих долговых обязательств к другому субъекту, если поручитель не выразил своего согласия в разумный срок после его извещения о смене должника отвечать за нового;
  • отказ кредитора в принятии соответствующе исполненного обязательства, предлагаемого кредитором или поручителем;
  • окончание регламентированного договором о поручительстве срока.

Каким образом прекращается поручительство в отсутствие условий о его сроке в договоре: судебная практика

Законодатель конкретизировал условия прекращения поручительства в данной ситуации следующим образом:

  • Пропуск кредитором годичного срока для предъявления иска к поручителю с даты наступления срока выполнения обеспеченного обязательства (для ситуаций, когда продолжительность поручительства не регламентирована соглашением). Данное правило применимо и в ситуациях, когда исполнение обязательства производится частями в определенные сроки (например, погашение долга по кредитному договору): для предъявления исковых требований у кредитора есть 1 год именно с даты внесения последнего платежа (см. решение Советского райсуда г. Красноярска от 17.03.2015 по делу № 2-110/2015). Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения подобного спора, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах 1 года (решение Ленинского райсуда г. Иркутска от 30.11.2015 по делу № 2-4789/15).
  • Пропуск кредитором 2-летнего срока с даты заключения основного соглашения для предъявления иска к поручителю (для ситуаций, когда срок исполнения обязательства не указан, не определен или определяется моментом востребования).

Прекращение поручительства при банкротстве должника

Регламентированный законом список оснований для прекращения поручительства не содержит такого основания, как банкротство должника.

Итак, закрытый перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства, закреплен в ст. 367 ГК РФ. В случае неопределенности продолжительности поручительства или сроков, отведенных на исполнение основного обязательства, для установления факта прекращения поручительства оценке подлежит факт направления кредитором иска в отношении поручителя в установленные законом сроки.

Статья написана по материалам сайтов: gkodeksrf.ru, stgkrf.ru, www.garant.ru, ppt.ru, rusjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector