+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 94.4 Основ. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество

Статья 94.4. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 94.4

Одна из серьезных проблем, которая встала в свое время перед нотариатом при первой попытке введения процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ). Процедура обращения взыскания, введенная этим Законом, предоставляла нотариусу фактически безграничные возможности по отказу в совершении исполнительной надписи, которые основывались исключительно на усмотрении самого нотариуса (например, тогдашняя нотариальная практика исходила из того, что залогодателю достаточно заявить нотариусу о том, что он считает договор залога недействительной сделкой; на этом основании — в связи со спорностью договора залога — нотариус отказывал в совершении надписи и предлагал сторонам передать спор на разрешение суда. Понятно, что такой антизалогодержательский» подход нотариусов к совершению исполнительных надписей привел к тому, что стороны залоговых сделок фактически отказались от включения в договоры залога условий о внесудебном порядке обращения взыскания.
В ходе совершенствования законодательства о внесудебном порядке обращения взыскания в Основы были внесены положения, существенно ограничивающие усмотрение нотариуса в вопросах отказа в совершении исполнительной надписи.
Итак, нотариус может отказать в совершении надписи в следующих случаях:
1) если должник (или залогодатель) представит доказательства исполнения обеспеченного долга. Таким доказательством могут быть как платежные документы банка, так и расписки кредитора в получении денежных средств (в том случае, если имеются достаточные и достоверные доказательства того, что расписка составлена именно кредитором, например подпись кредитора удостоверена нотариусом). Кроме того, доказательством исполнения обеспеченного долга может служить, например, заявление о зачете обеспеченного долга каким-либо обязательством залогодержателя перед должником; документы, подтверждающие заключение и исполнение соглашения об отступном;
2) если должник (или залогодатель) представит доказательства отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога. К числу таких оснований могут относиться, в частности, судебные акты, в которых констатируется отсутствие действительного долга перед залогодержателем (например, в связи с подложностью документа, в котором был зафиксирован долг). Кроме того, должник может представить доказательства того, что в действительности он не допустил просрочку; об этом может свидетельствовать сопоставление нотариусом срока исполнения обязательства, указанного в договоре, из которого возникло обеспеченное обязательство, и даты обращения за совершением исполнительной надписи;
3) если должник (залогодатель) представит доказательства того, что внесудебное обращение взыскания не допускается в соответствии с законом. Случаи, при которых внесудебное обращение взыскания на предмет залога невозможно, содержатся в п. 3 ст. 349 ГК РФ, а также в ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
4) если должник (залогодатель) представит доказательства того, что суд или арбитражный суд принял обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. Однако следует иметь в виду, что к обеспечительным мерам, останавливающим процедуру обращения взыскания на предмет залога путем совершения исполнительной надписи, относятся не только те из них, которые прямо запрещают нотариусу совершать исполнительную надпись. Обыкновенный арест имущества, являющегося предметом залога, по требованию незалогового кредитора также является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи, так как в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ внесудебное обращение взыскания невозможно, если имущество является предметом нескольких залогов, в этом случае взыскание должно быть обращено на предмет залога в судебном порядке. Залоговый эффект ареста вытекает из положений п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Момент возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество

Проблема определения момента возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество представляет важную задачу не только с юридической, но и с экономической точки зрения, что обусловлено нормами по формированию резервов на возможные потери в целях главы 6 Положения ЦБ РФ от 26.03.04 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П). Несмотря на то, что данный аспект регламентирован законодательством, на практике возникают трудности с определением такого момента. Рассмотрим в настоящей статье основные изменения, внесенные в законодательство по исследуемому вопросу, а также возможные пути решения проблем.

Возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: новые аспекты

ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ отменено положение о том, что право обращения взыскания на предмет залога у залогодержателя возникает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абз.2 п.1 ст.348 ГК РФ в старой редакции). Также в новой версии отсутствует норма, регламентирующая момент возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество в случаях, когда обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок (абз.3 п.1 ст.348 ГК РФ в старой редакции).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из данного требования косвенно следует, что в случае неисполнения должником обязательства, подлежащего исполнению единовременно в определенную договором дату, у залогодержателя возникает основание для обращения взыскания на предмет залога. И момент возникновения такого основания, полагаем, определяется датой, когда подлежащее исполнению обязательство не было исполнено должником – несмотря на то, что норму, конкретно закрепляющую сделанный вывод, исключили из новой редакции гражданского законодательства.

Порядок определения момента возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога в случае, когда исполнение обязательства предусмотрено периодическими платежами, не претерпел изменений. Так, оно допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом условие действительно даже при незначительности суммы каждого просроченного платежа.

Сохраняются ограничения, установленные на возможность обращения взыскания, в части объема неисполненного обязательства и его соотношения со стоимостью заложенного имущества. Так, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если «допущенное нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества». Если не доказано иное, нарушение признается «незначительным», а размер требований залогодержателя «явно несоразмерным стоимости заложенного имущества» при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имуществ и, одновременно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее 3 месяцев.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в судебном или внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством, когда взыскание допускается только в судебном порядке). Статья 349 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество» предусматривает, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. При этом закреплено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Также в новой редакции в статью 349 добавлена норма, обозначающая: «если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество, в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога».

Это интересно:  Статья 29.2 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом

Таким образом, внесенные изменения в гражданское законодательство привели к исключению ряда норм, конкретизирующих момент возникновения основания для обращения взыскания на залог. В связи с этим у кредитных организаций могут возникнуть трудности в определении такого момента. Разберемся далее в возможных способах избегания скользких моментов, связанных с трактовкой законодательных норм в рассматриваемой сфере.

Проблемы определения момента возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество и способы их решения

Необходимость определения момента возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, как было отмечено ранее, связана с возможностью применения гл.6 Положения № 254-П. Согласно п.6.6 Положения №254-П при истечении 180-дневного срока с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог, в том числе по причинам, не зависящим от кредитной организации, обеспечение для целей данного Положения учитывается следующим образом:

— в течение срока свыше 180 календарных дней до 270 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог сумма обеспечения принимается в размере не более 70 процентов от текущей оценки его стоимости (за вычетом предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения)

— в течение срока свыше 270 календарных дней до 365 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог сумма обеспечения принимается в размере не более 50 процентов от текущей оценки его стоимости (за вычетом предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения);

— по истечении 365 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения.

Отсчет данных сроков по приведенному выше требованию должен производиться не с момента фактического обращения взыскания, а с момента возникновения основания у залогодержателя для такого действия. Учитывая то, что на практике обращение взыскания и последующая реализация предмета залога процесс достаточно длительный (в отдельных случаях занимающий свыше одного года), своевременное обращение взыскания на заложенное имущество является важной задачей. В частности, позволяет избежать необходимости несения кредитной организацией дополнительных расходов, связанных с доформированием резервов на возможные потери по ссудам, обеспечение по которым используется для целей главы 6 Положения №254-П.

Положение №254-П не содержит норм, определяющих момент возникновения оснований для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. Однако требования п.2.3 Положения №254-П устанавливают, что внутренние документы кредитной организации по кредитной политике должны содержать разработанные кредитной организацией правила и процедуры касательно сроков реализации предмета залога при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ссудной задолженности, обеспеченной данным залогом.

На практике, как правило, внутренние положения банков не содержат регламентацию порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе определения момента возникновения у кредитной организации как залогодержателя права на обращение такого взыскания. Хотя такая возможность предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, согласно нормам п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге помимо характеристик предмета залога также должен быть обязательно указан срок исполнения обязательства заемщика, обеспеченного данным залогом. Соответственно, момент возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество по конкретному договору может быть точно определен исходя из установленных им сроков и в соответствии с требованиями законодательства.

То есть в целях избегания возможных разночтений и разной оценки срока, прошедшего с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог, при формировании резервов на возможные потери по ссудной задолженности, рекомендуется закрепить во внутренних документах кредитной организации по кредитной политике нормы, позволяющие точно определить такой срок. Кроме того, целесообразно включать в договор залога условия, при которых у кредитной организации как залогодержателя возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение момента возникновения основания на предмет залога на практике вызывает много трудностей. Во избежание позиции регулирующего органа, отличной от мнения кредитной организации по исследуемому вопросу, рекомендуется установить четкие формулировки во внутренних документах по кредитной политике, конкретизирующие законодательные нормы. Кроме того, закрепление и в договорах залога обстоятельств (условий), которые будут служить основаниями для обращения взыскания на предмет залога, позволит обеспечить информированность залогодателя о моменте, когда залогодержатель вправе обратить взыскание.

специалист компании Листик и Партнеры

Об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Решение от 02 мая 2012 года № . Республика Башкортостан.

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи

при секретаре Васильевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хребтова *.*. показала, что исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не признает. В ноябре 2011 года приобрела у ФИО1, фамилию которого не знает, автомашину , ДД.ММ.ГГГГ г.в., продавал он данную автомашину по доверенности. Согласно ПТС, единственным собственником указанной автомашины был — ФИО2, проживающий по адресу: РБ, , которого она не знает. Гусеву *.*. она не знает. О том, что автомашина в залоге у банка, не знала. В связи с тем, что автомашина попала в аварию, она ее продала. ФИО3, который указан в справке начальника РЭО ГИБДД как собственник автомашины, она не знает. Автомашину продала в марте 2012 года по доверенности, которую оформила на незнакомого мужчину у нотариуса. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гусева *.*. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ — судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Гусевой *.*. был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере руб. коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства в торговой организации — ИП ФИО7, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уральским Третейским судом вынесено Решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с Гусевой *.*. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал», которое вступило в законную силу немедленно со дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким городским судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова — светло-зеленый перламутр.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусевой *.*. по Договору составила руб. коп.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Это интересно:  Уголовная ответственность. Условия наступления — Статьи и очерки по уголовному праву

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель , ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова — светло- зеленый перламутр, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1. Договора о залоге транспортного средства № если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что Гусева *.*. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производила. Без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного имущества третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из справки Начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО9, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова — светло- зеленый перламутр, принадлежащая Хребтовой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО9, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанная автомашина, ранее принадлежащая Хребтовой *.*. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, прож. РБ,

Учитывая изложенное, что ответчица Хребтова *.*. не является собственницей автомашины , ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (№, № двигателя №, кузов №, цвет кузова — светло- зеленый перламутр, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение суда по состоянию на 03.05.2012 года в законную силу не вступило.

Как доказать необоснованность обращения взыскания на предмет залога

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если обязательство, обеспеченное залогом, не будет исполнено. Такое правило устанавливает статья 348 Гражданского кодекса РФ.

Эта же статья говорит, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если:

нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое допустил должник, незначительно,

и при этом размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Закон устанавливает критерии, по которым можно определить, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что о незначительности и несоразмерности можно говорить, когда соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 ГК РФ):

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге,

период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, которые подтверждают незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Чтобы добиться отказа в обращении взыскания, залогодателю надо доказать, что оба эти условия имеются одновременно. Например, если размер неисполненного обязательства составляет менее 4 процентов, а период просрочки исполнения обязательства два месяца, то залогодержатель не сможет обратить взыскание на заложенное имущество.

Пример из практики: суды на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отказали в требовании обратить взыскание на предмет залога

Правда, если обращение взыскания оспаривает должник, который находится в состоянии банкротства, ему будет трудно доказать данные обстоятельства. Если должник решает вопрос о восстановлении своей платежеспособности, то целесообразно рассмотреть возможность заключения с кредиторами мирового соглашения. Его заключают в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В мировом соглашении стоит определить поэтапный порядок оплаты задолженности. Тем самым залогодатель сможет избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Если залогодателю не удается доказать оба эти обстоятельства, суд вынесет решение в пользу залогодержателя.

Пример из практики: президиум ВАС РФ не согласился с выводом нижестоящих судов о незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом

Есть и еще одно ограничение, выгодное залогодателю. Закон устанавливает, что суд вправе обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, только при систематическом нарушении сроков их внесения (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Это диспозитивное правило, то есть в договоре о залоге стороны могут согласовать иное.

Систематичностью считается, если должник нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Это правило (если оно не изменено договором) действует даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, которые являются предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом. Однако суд может обратить взыскание и на часть заложенного имущества.

Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости предмета залога. Но при этом залогодатель не может доказать иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания. Как залогодателю защитить свои права в этом случае

Новые правила о залоге: внесудебный порядок обращения взыскания в руках нотариусов.

Последствия изменений внесенных в залоговое законодательство Федеральным законом № 405-ФЗ (вступил в силу 07.03.12) безусловно еще будут всесторонне обсуждаться юридическим сообществом.

Хочется вынести на обсуждение новую процедуру внесудебного обращения взыскания на предмет залога. При этом предлагается отталкиваться от простой практической ситуации – Залогодержатель хочет иметь возможность реализовать предмет залога путем оставления его за собой.

Предполагается, что это должен быть наименее затратный и наиболее быстрый способ реализации предмета залога. В этом отношении в Законе должен быть отражен понятный и последовательный алгоритм действий, в соответствии с которым залогодержатель сможет осуществить свои права.

При рассмотрении новых норм, прежде всего возникает вопрос касательно возможности обращения взыскания во внесудебном порядке без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В прошлой редакции ГК РФ взыскание на основании исполнительной надписи допускалось, если залогодатель добровольно не исполняет соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Из этого следовало, что залогодержатель имел возможность самостоятельно направить залогодателю уведомление об обращении взыскания (ст. 24.1 Закона о залоге) и если такое требование не удовлетворено – обратиться к нотариусу.

В текущей редакции ст. 349 ГК РФ указанная выше норма претерпела изменения. ГК РФ говорит о том, что если договор содержит условие об обращении взыскания во внесудебном порядке и заверен нотариально, то в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства допускается обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Это интересно:  Статья 42 АПК РФ. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Очевидна разница. Привязка к добровольному неисполнению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество исчезла из ГК РФ (Однако она присутствует в Основах законодательства о нотариате (абз. 2 ст. 89)). Нормы ГК РФ говорят теперь о неисполнении или ненадлежащем исполнении самого обеспеченного залогом обязательства.

Далее следует обратиться к нормам специальных законов.

Cт. 24.1 Закона о залоге регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 7 указанной статьи в новой редакции, ее положения распространяются также на предмет залога, который в соответствии с договором о залоге находится у залогодержателя. Если в соответствии с договором о залоге, содержащим условие о внесудебном порядке обращения взыскания, предмет залога находится у залогодержателя, обращение взыскания на такое заложенное имущество и его реализация могут осуществляться залогодержателем без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Далее п. 8 ст. 24.1 Закона о залоге указывает, что если взыскание осуществляется по основанию, указанному в п. 7 ст. 24.1 (любопытно, что п. 7 какого-либо отдельного основания не содержит), при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление/требование с предложением исполнить обязательство.

Таким образом, п. 7 ст. 24.1 указывает, что без совершения исполнительной надписи нотариуса, залогодатель может обращать взыскание, только если в соответствии с договором предмет залога остается у залогодержателя. Получается, что в остальных случаях взыскание во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса.

Закон об ипотеке устанавливает, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке. На основании исполнительной надписи совершаются регистрационные действия (п. 7 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 55, 59.1 Закона об ипотеке, ст. 25 Закона о государственной регистрации прав).

Таким образом, логика нового закона такова: (1) если движимое имущество передано залогодержателю, он вправе направить уведомление залогодателю и оставить имущество за собой, если не передано – обратиться к нотариусу, (2) в случае с недвижимым имуществом – в любом случае обратиться к нотариусу.

В законе отражено содержание разъяснения п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 о том, что реализация предмета залога путем оставления за собой возможна только в случае если залогодержатель владеет заложенной вещью. Для получения права собственности в обязательном порядке необходимо владение.

Из изложенного следует, что все положения Закона о залоге, касательно направления уведомления (п.6-12 ст. 24.1 и ст. 28.6 Закона о залоге) применимы лишь в редко встречающейся ситуации, когда имущество передано залогодержателю. Предполагается, что в этом случае залогодержателю проще обратить взыскание т.к. имущество находится непосредственно у него. Право собственности переходит к залогодержателю в момент получения уведомления (п. 5 ст. 28.1 Закона о залоге).

Возникают вопросы касательно обращения взыскания на некоторые виды имущества.

Имущественные права. Абз. 4 п. 5 ст. 28.1 Закона о залоге «В случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества.» Про какое «уведомление об оставлении имущества за собой» идет речь? Это какое-то иное уведомление, существующее отдельно для имущественных прав?

Ценные бумаги. Приказ ФСФР РФ № 11-10/пз-н регулирующий вопросы залога ценных бумаг не претерпел изменений. Он по-прежнему устанавливает, что реализация путем оставления за собой осуществляется на основании передаточного распоряжения и уведомлений залогодержателем залогодателя о начале обращения взыскания и (или) о приобретении заложенного имущества (п. 16 и п. 26 Приказа). О каком уведомлении со стороны залогодержателя идет речь здесь? Ведь теперь уведомление залогодержатель направляет только если имущество оставлено у него, а исходя из особенностей процедуры фиксации залога, бездокументарные ценные бумаги ему не передаются. При этом Закон об исполнительном производстве содержит специальные нормы касательно обращения взыскания на ценные бумаги на основании исполнительной надписи нотариуса (ст.ст.73.1, 78 Закона об исполнительном производстве).

Уж если исполнительная надпись приобрела такое большое значение, целесообразно рассмотреть каким образом она совершается. В Основы законодательства о нотариате (Основы) новым законом также внесены существенные изменения.

В ранее действующих Основах одним из требований к действиям нотариуса при совершении надписи являлось установление бесспорности требования. Для этого был предусмотрен механизм уведомления залогодателя с возможностью получения от него возражений (ст. 91 Основ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 отмечается, что факт поступления возражений от должника относительно обязательства обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора и препятствует совершению надписи. Таким образом, по сути любое возражение является препятствием.

В новой редакции ст. 91 Основ требование о необходимости установления бесспорности сохранено, однако из закона удалены нормы, регулирующие процедуру, посредством которой нотариус может установить бесспорность.

Введена новая глава XVI.1 Основ специально посвященная особенностями совершения исполнительной надписи в залоговых отношениях. Нормы этой главы устанавливают следующие действия нотариуса: (1) направление уведомления с требованием исполнения обязательства по форме, на данный момент не утвержденной Минюстом РФ, (2) совершение надписи, если залогодатель не представил доказательства исполнения обеспеченного обязательства, отсутствия оснований для обращения высканий (не понятно как можно делать такие ошибки в законе) на заложенное имущество или наличия оснований по которым обращение взыскания не допускается в соответствии с ГК РФ и залоговыми законами (ст.ст. 94.2 – 94.4 Основ).

Основанием для обращения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обращение взыскания не допускается, если нарушение незначительно (ст. 348 ГК РФ, ст. 51.1 Закона об ипотеке).

Полагаю, что новые положения Главы XVI.1 Основ имеют целью как раз содействие нотариусам в установлении бесспорности требования – проверки наличия факта нарушения обязательства и существенности этого нарушения. В виду принятия новых норм разъяснение п. 21 Пленума ВАС РФ № 10, согласно которому должно утратить актуальность. Не любое возражение должника должно являться основанием для отказа в совершении надписи, а только то, которое основано на положениях Основ в новой редакции, равно свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания или наличии основание, по которым обращение взыскания не допускается.

Хочется надеяться, что новые нормы позволят нотариусам совершать надписи с большей уверенностью, не опасаясь последующего обжалования собственных действий.

Как следует из наименования Федерального закона 405-ФЗ, он направлен на совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Представляется, что с точки зрения залогодержателя описанная выше процедура внесудебного обращения взыскания изложена в законе недостаточно последовательно. Это может привести к сложностям ее применения на практике.

Статья написана по материалам сайтов: kommentarii.org, listik-uc.ru, resheniya-sudov9.ru, piterlaw.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector