Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-9681/2010

16 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9681/2010)

товарищества собственников жилья Масленникова — 80″

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010

при участии в судебном заседании: представителя товарищества собственников жилья «Масленникова — 80» Котенко В.Б. (доверенность 30.10.2009, выдана на три года); лично Дедова Валерия Степановича (паспорт);

Определением суда от 13.07.2010 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Судом в принятии к рассмотрению требования об обязании ответчиков демонтировать с фасада многоквартирного дома имеющие отношение к магазину «Продукты» конструкции отказано, поскольку это является дополнительным требованием (протокол судебного заседания от 23.09.2010).

Определением от 23.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Дедову Инну Валерьевну.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Масленникова-80» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы действующего законодательства и не учёл, что под пределами использования фасада дома понимается установление режимов пользования как фасада дома в целом, так и отдельных его частей. ИП Дедова И.В. без всяких на то разрешений и согласований смонтировала на фасаде многоквартирного жилого дома непосредственно над входом в магазин металлоконструкцию в виде карниза крыльца. Однако, как полагает истец, весь без исключения фасад многоквартирного дома (несущие и ненесущие конструкции) является конструктивным элементом здания, и весь принадлежит всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Полагает, что суд, освободив ответчиков от обязанности платить за использование в коммерческих целях фасада многоквартирного дома, на котором размещена металлоконструкция с устроенными на ней рекламными щитами, в нарушение статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически выделил долю в натуре для ответчиков в общем имуществе.

Судом не принято во внимание, что самовольно смонтированная металлоконструкция в виде карниза крыльца фактически является связующим звеном между рекламными щитами и фасадом дома, так как без данного промежуточного звена рекламные щиты не смогли бы находиться там, где они находятся.

Кроме того, податель жалобы, считает незаконным отказ суда первой инстанции в рассмотрении наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения дополнительно заявленного требования об обязании демонтировать с фасада дома незаконно смонтированные конструкции.

ИП Дедов В.С. в представленном в суд письменном отзыве (и в уточненном отзыве) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что надпись «Продукты» и «Универмаг Домашний» не являются рекламой, а являются информационными вывесками. Также отмечает, что карниз над крыльцом не был смонтирован самовольно, его установка предполагалась проектом дома, а поскольку дом введен в эксплуатацию с недоделками, то карниз и крыльцо ответчик смонтировал самостоятельно.

ИП Дедова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156 , части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ «Масленникова-80» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

ИП Дедов В.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Пояснил, что по проекту изначально был запроектирован магазин с козырьком, документы, подтверждающие данный факт имеются. На вывеске магазина указано название организации, время работы и адрес. С 2007 по 2010 год помещением пользуется ИП Дедова И.В. и «Универмаг Домашний».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266 , 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2001 между ИП Дедовым В.С. (участник N 2) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест N 4» (участник N 1) заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по улице Масленникова — 9 Линия (1 очередь) Октябрьского административного округа города Омска.

В период с 2005 года по настоящее время ИП Дедов В.С. заключал с ИП Дедовой И.В. и ИП Дедовым А.В. договоры аренды нежилого помещения общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, для использования под розничную торговлю или последующей сдачи в субаренду.

В настоящее время действует договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 между ИП Дедовым А.В. с ИП Дедовой И.В. (т.1, л.д.99-100).

ТСЖ «Масленникова-80», полагая, что ответчиками в период с 01.04.2007 по 30.04.2010 должна была производиться плата коммерческого использования фасада дома согласно тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ИП Дедова В.С. и ИП Дедовой И.В. за счет истца, поскольку предприниматели не обязаны вносить ТСЖ плату за использования фасада дома как общего имущества собственников помещений в доме.

В силу пунктов 7 , 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Исходя из изложенных положений ЖК РФ при разрешении данного иска подлежит установлению обстоятельство того, расположена ли вывеска ответчиков на объекте общего имущества собственников многоквартирного дома или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определён также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила содержания общего имущества).

Из содержания пункта 2 названных Правила, а также из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная вывеска размещена на крыше входа, предназначенного для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего ему. Иное функциональное назначение козырька крыльца истцом не доказано.

Это интересно:  Заявление на развод через ЗАГС — образец 2019 формы 8 и 9 и нюансы заполнения

Согласно фотографии вывески (л.д.44) и иным документам, имеющимся в деле, спорная конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а с трёх сторон на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, собственником которого является ИП Дедов В.С., а арендатором ИП Дедова И.В.

То, что спорные конструкции не прикреплены непосредственно к стене жилого дома, истцом не оспаривается.

Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение ИП Дедова В.С.; козырек, как и вход не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего предпринимателю.

В связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что конструкция козырька имеет непосредственное крепление к фасаду жилого дома. Конструктивная связь индивидуального имущества с общим имуществом — фасадом не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу. По смыслу вышеприведенных норм права квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего, является его предназначение — для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку спорная вывеска расположена на козырьке над крыльцом в помещение, принадлежащее ИП Дедову В.С., которое не является общим имуществом в многоквартирном доме, у истца отсутствуют основания требовать внесение платы за размещение вывески.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Масленникова-80″о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения нет.

Обоснованно при этом отклонен довод Дедова В.С. о том, что конструкция не является рекламой, а является информационной вывеской. Пояснения ответчика о том, что в помещении осуществляется деятельность по реализации продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг «Домашний» не влияют на обоснованность соответствующих выводов, поскольку как указано выше, размещенная конструкция не содержит информацию, подлежащую размещению в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не является как информационной вывеской.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в рассмотрении наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения дополнительно заявленного требования об обязании демонтировать с фасада дома незаконно смонтированные конструкции.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ТСЖ «Масленникова-80» в исковом заявлении с требованием об обязании ответчиков демонтировать конструкцию не обращалось, поэтому суд обоснованно не принял его к рассмотрению впоследствии, что соответствует статье 49 АПК РФ.

Коль скоро требование об обязании демонтировать вывеску судом не рассматривалось, что процессуально обосновано, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства самовольного возведения козырька не имеют значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества.

Как указано выше, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что вывеска размещена на имуществе, которое по своим характеристикам не является общим имуществом дома. С требованием о демонтаже козырька истец не обращался, а ссылался лишь на самовольное размещение рекламной конструкции, то есть без согласования ее размещения с сособственниками жилых и нежилых помещений в доме. С учетом заявленного иска и фактических обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд полагает правомерным не давать оценку обстоятельствам возведения козырька, в том числе доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного заседания от 16.02.2011).

Апелляционная жалоба ТСЖ «Масленникова — 80» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-36485/2013

Удовлетворяя иск об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания, суд указал, что решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. При непринятии такого решения само по себе отсутствие со стороны собственников возражений по поводу использования общего имущества не может свидетельствовать о достижении соответствующего соглашения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

от истца: председателя правления Мартынова В.М. (протокол от 02.07.2013 N 1), представителей Кругляк Е.В. (доверенность от 30.08.2013), Баговой Л.Н. (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

по иску Товарищества собственников жилья «Опора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо Аригато 2»

3-е лицо: ЗАО «Хлеб»

об обязании демонтировать объекты с фасада дома,

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Хлеб» (далее — ЗАО «Хлеб»), являющееся собственником помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в полном объеме. Ответчик не согласился с выводом суда относительно правомочий Товарищества представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде. Не согласившись с расчетом неосновательного обогащения, ответчик также указал на неправильную квалификацию этого требования, полагая, что договор аренды от 01.06.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на жалобу признал правомерным довод ответчика в части допущенной в расчетах неосновательного обогащения ошибки, просил суд изменить решение в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО «Хлеб» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на предусмотренную обязанность арендатора получать в установленном порядке необходимые согласования для размещения рекламных конструкций, также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определению от 21.02.2014 явка третьего лица в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. С учетом представленной письменной позиции третьего лица, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Общество по истечении срока действия договора размещенные конструкции с фасада дома не демонтировало, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Товарищества обоснованными, за исключением требования о демонтаже вентиляционных труб. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорена возможность передачи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Это интересно:  Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

Ответчик не оспорил решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции также не заявил возражений относительно суммы взыскиваемых расходов. Следует отметить, что суд первой инстанции при этом дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств правомочности Товарищества на предъявление иска и представление интересов собственников в арбитражном суде в силу того, что указанные правомочия возникли у Товарищества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2007 (протокол N 1).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Претензия о незаконном обогащении к физлицу образец

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом В нежилом помещении 9П, общей площадью 101,10 кв.м. находящимся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.

Омск, пр-т Маркса, д. 29 находится магазин «DIXIS», принадлежащий, как следует из информационной вывески ООО «Интерантенна-Омск».

Исковое заявление о неосновательном обогащении

обогащением признается любое материальное благо, получение которого не является результатом какой-либо сделки и не имеет правовых оснований. Суд может обязать приобретателя возвратить неосновательное имущество, если: оно было получено незаконно; отсутствует договор между сторонами; сделка о передаче имущества не состоялась; не подтверждено наличие обязательства приобретателя перед потерпевшим.

Неосновательным обогащением является такое имущество или деньги, которые получены без наличия каких-то оснований.

Если между сторонами отсутствует сделка, не заключен договор, отсутствуют обязательства, имущество получено незаконно, можно требовать в судебном порядке возврата неосновательного обогащения, а если имущество утрачено, то выплаты его стоимости. Положения законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание и возврат неосновательного обогащения как грамотно подготовить иск о возврате сумм неосновательного обогащения

Так что же подразумевает понятие неосновательного обогащения?

Как правильно составить исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения? Читайте в нашем материале. Сущность заключается в том, что лицо без какого-либо основания или разрешения приобретает или сберегает у себя имущество, извлекает из него доходы.

Примером неосновательного обогащения можно привести случай, когда договор купли-продажи товара предусматривает передачу определенного товара, а другая сторона получает совсем другой не оговоренный условиями сделки или по договору аренды пользуется имуществом не в срок оговоренный договором, а более этого срока без особых соглашений и разрешений.

Юридические услуги в курске

ВОПРОС: Мы (наша фирма) ошибочно перечислили деньги на чужой счет, то есть другой фирме, с которой ранее был заключен договор, товар по которому уже был нами оплачен и продавцом поставлен.

Данной фирме нами было направлено письмо с требованием вернуть, ошибочно перечисленные, деньги, но до настоящего времени денежные средства нам не возвращены. При оплате мобильного телефона ошибочно переведены деньги на другой телефон (другому абоненту), другую (чужую) банковскую (кредитную) карту.

Неосновательное обогащение при перечислении денег

Как взыскать неосновательного обогащения при ошибочном перечислении денежных средств. Часто бывают ситуации, когда при расчетах между предпринимателями случаются ошибки.

Например, деньги были перечислены в большей сумме, чем того требовал договор.

Или же средства пришли на банковский счет без каких-либо веских на то оснований. Хорошо, когда недоразумение удастся урегулировать мирным путем.

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Перспектива» — председатель правления Колбасюк А.Ю. (выписка из протокола заседания правления N 28 от 12.11.2013); представитель Колобов О.Г. (доверенность б/н от 01.10.2013, выдана на три года);

индивидуального предпринимателя Котковой Елены Евгеньевны лично (паспорт);

индивидуального предпринимателя Бырды Елены Михайловны лично (паспорт);

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Считает, что ИП Коткова Е.Е., являющаяся арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, вокруг входной группы которого установлена П-образная конструкция площадью 5, 7 кв.м., присоединенная к фасадной стене дома, обязана вносить плату за пользование общим имуществом собственников дома. Соответствующий договора между истцом и ответчиком подписан не был. Договор между ТСЖ «Перспектива» и ООО «Метелица» заключался на размещение вывески с иным содержанием; в адрес общества направлено было уведомление б/н от 16.01.2013 о расторжении договора; конструкция обществом не демонтирована. ТО. что фактически конструкция используется ответчиком подтверждается представленными в дело актами и фотографиями.

ИП Коткова Е.Е. в представленном в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ИП Бырда Е.М. в своем отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчики пояснили, что вывеска демонтирована истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики высказались согласно представленным в дело отзывам, просили оставить решение суда без изменения. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражали.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Бырда Е.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. К.Маркса д. 6, общей площадью 140 кв.м.

Данное нежилое помещение было передано в аренду ИП Котковой Е.Е.

Как указывает ТСЖ «Перспектива» в исковом заявлении, 21.06.2013 ИП Котковой Е.Е. на фасадной стене многоквартирного дома N 6 по адресу: г. Омск, ул. пр. К.Маркса, над входом в арендованное нежилое помещение, используемое как свадебный салон, самовольно размещена П-образная конструкция, представляющая собой короб зеленого цвета площадью 5, 7 кв.м. с надписью «Мелодия любви. Свадебный салон».

Согласно исковому заявлению, между ТСЖ «Перспектива» и ООО «Метелица», до передачи нежилого помещения в аренду ИП Котковой Е.Е., заключен договор предоставления права размещения конструкции N 20-/12 от 26.04.2012, в соответствии с которым предоставило обществу возможность установки и эксплуатации технических средств внешней конструкции (вывески) пользователя, имеющей размеры 5, 7 кв.м., на ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 6.

В связи с неисполнением ООО «Метелица» обязательств по договору товариществом подан иск в суд о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-673/2013 удовлетворен.

Обществом «Метелица» нежилое помещение освобождено, но конструкция у входа не демонтирована.

Новому арендатору нежилого помещения ИП Котковой Е.Е. товарищество предлагало заключить договор на размещение конструкции, но такой заключен не был.

Ссылаясь на то, что в результате неосновательного использования фасадной части многоквартирного дома для размещения конструкции рекламы свадебного салона «Мелодия любви» на стороне ИП Котковой Е.Е. возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Это интересно:  Исковое заявление о признании права собственности на гараж: образец и правила составления

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) указал, что ТСЖ «Перспектива» является лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вправе обращаться в суд с иском о взыскании оплаты за пользование общим имуществом дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется договор N 20-/12 от 26.04.2012 (л.д.59-60), заключенный между ТСЖ «Перспектива» и ООО «Метелица», в соответствии с которым товарищество предоставило обществу возможность установки и эксплуатации технических средств внешней конструкции (вывески) пользователя, имеющей размеры 5, 7 кв.м., на ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 6.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи площади на фасаде многоэтажного дома (л.д. 61).

В пункте 6.1 договора N 20-/12 от 26.04.2012 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (включительно). Договор остается в силе на прежних условиях сторон на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения настоящего договора.

Ссылаясь на пункт 6.3. договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате текущих площадей более чем на два месяца, указанное обстоятельство рассматривается как отказ пользователя от исполнения договора и договор считается расторгнутым, истец указал на прекращение договора N 20-/12 от 26.04.2012.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что пользователь обязан после досрочного прекращения договора за счет собственных средств демонтировать конструкцию. Если пользователь не демонтируют конструкцию, товарищество вправе самостоятельно произвести демонтаж.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истец ссылается на прекращение договора, конструкция не была демонтирована, в том числе силами товарищества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная конструкция — П-образный объемный короб площадью 5.7. кв.м., размещенная над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, была установлена в соответствии с указанным договором ООО «Метелица».

Собственник помещения Бырда Е.М. также указала, что согласия на размещение конструкции в виде объемного короба над входом в свое помещение не давала.

В связи с чем, необоснованными суд считает изложенные в исковом заявлении пояснения истца о том, что конструкция размещена ответчиком Котковой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письме от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Поэтому суд полагает, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пояснений предпринимателя следует, что на момент передачи ей в аренду нежилого помещения была установлена объемная конструкция по периметру входной двери. На лицевой стороне данной конструкции имелись надписи, относящиеся к бывшему арендатору данного помещения. С целью идентификации места осуществления своей деятельности ответчик изменил надписи на конструкции, а именно: «Мелодия любви. Свадебный салон».

Из анализа содержания нормы статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого юридического лица или предпринимателя, но и различных видов деятельности юридического лица или предпринимателя (определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-13950/11).

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 05.04.2010 N АК/9402).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, по мнению суда, следует, что спорная конструкция, содержащая надпись — свадебный салон «Мелодия любви» является вывеской, которая содержит информацию о виде деятельности предпринимателя, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска, которая находится над входом в нежилое помещение, служит целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности, а также для идентификации профиля оказываемых услуг, при этом не содержит сведений рекламного характера, в том числе сведений об объекте рекламирования, то есть конкретных услугах, предназначенных для продажи.

Размещение вывески как указателя местонахождения свадебного салона является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

По мнению суда, информация на спорной вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Поэтому и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого предпринимателя, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

Таким образом, поскольку спорная вывеска не является рекламой, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома вывески отсутствуют.

В данном случае ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, ppt.ru, vigor24.ru, sudrf.kodeks.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий