Возмещение убытков директором за неуплату налогов юридическим лицом.
В основе идеи лежит Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года №81-КГ14-19.
С оригиналом Определения можно ознакомиться по ссылке, мы (для начала) кратко опишем подборку нормативов и правоприменительной практики, послужившей пищей для подобного судебного акта, а после зададимся вопросом, - не бесспорно ли (выражаясь мягко) мнение суда?
1. Статья 15 ГК РФ (пункт / часть 2) говорит нам о том, что - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совершенно очевидным представляется то, что налоговые правоотношения являются скорее административными (носят императивный, так сказать принудительный характер) чем гражданско-правовыми (диспозитивными).
2. Статья 124 ГК, которая говорит, что на РФ, ее субъектов и в том же духе по нисходящей распространяются те же нормы, что и на юридические лица.
3. Статья 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
4. Статья 27 НК РФ которая говорит о том, кто в целях реализации налогового законодательства является законным представителем налогоплательщика - суть единоличный исполнительный орган, либо лицо по доверенности. Необходимо обратить внимание на то, что, судом делается ссылка не на 51 статью ГК РФ (органы юридического лица), а почему-то на 27 НК РФ.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
В упомянутом строкой выше Постановлении Пленума КС РФ №64 имеется пункт 24 (помимо прочих) в котором указано следующее:
"В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).".
Сразу отметим, что Федеральным законом от 27 июля 2007 года № 137-ФЗ статья 31 НК РФ изложена в новой версии, да так, что подпункт 16 (равно как и 15) пункта 1 исчез из нее принципиально, а его идеи в расширенном формате были перенесены в подпункт 14, из которого следует, что:
Налоговому органу предоставляется право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):
- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так что действительно, иск о возмещении убытков налоговый орган учинить вправе, однако по конкретным обстоятельствам и к конкретным, указанным в статье лицам (к банку). Отметим, что 16 подпункт не содержал положений о возмещении ущерба в принципе. То есть мы наблюдаем диалектическую уловку, - вместо того, чтобы дать четкую ссылку на четкий пункт, где буквально прописано право, нам дают общую ссылку, где мы должны гадать, что все это означает и переживать о своем слабом интеллекте.
Понятно, что статья 31 НК РФ содержит более расширенный перечень прав, мы берем лишь те, которые касаются предмета. Подпунктом 10 статьи 7 Закона "О налоговых органах РФ" установлены права, которые реализуются в суде, а именно:
Предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным "законодательством" Российской Федерации;
- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
- о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Ничего похожего на право налогового органа предъявлять иски связанные с возмещением убытка мы не наблюдаем, при чем касается это как самостоятельных исков. так и гражданских в рамках уголовки.
Статья 44 УПК РФ (часть 3) предоставляет право прокурору предъявлять гражданский иск в рамках уголовного дела для защиты интересов государства.
То есть (пока что теоретически) можно предположить следующий возможный алгоритм:
1. Налоговая проверка юридического лица с чрезмерными доначислениями, которые вытягиваю вопрос в сторону уголовки;
2. Юридическое лицо не уплачивает недоимку и оспаривание решения налогового органа не приводит к искомому результату;
3. Налоговый орган передает материалы для возбуждения уголовного дела;
4. В рамках уголовного дела уведомляется (кем?) прокурор о необходимости предъявить гражданский иск по известному вопросу;
5. В рамках уголовного производства прокурор (не налоговый орган) подает гражданский иск (о чем?!) к причинителю вреда (к кому именно?).
Смотрим далее. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, как говорит нам 1068 ГК РФ, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть не работник возмещает вред (а директор тот же работник), а именно юридическое лицо, в рамках которого и от имени которого причинял вред работник.
Теперь смотрим статью 53.1 ГК РФ, нам интересен пункт 1 (остальные очевидно вытекающие) и видим, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени "(пункт 3 статьи 53)", обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Очевидно, что речь ведется в рамках одного и того же юридического лица. Не суть важно какие убытки причинены обществу к которому принадлежит директор, прямые (хищение денежных средств, к примеру) или косвенные (неисполнение обязательств от имени юрика, суды, компенсации и т.п.).
То есть пока получается, что в качестве субъекта, в отношении прокурор может предъявить гражданский иск будет выступать именно юридическое лицо, а не его директор.
Статья 48 ГК РФ дает определение юридического лица, однако, если посмотреть на вещи скажем так с юмором, то актуальным было бы такое определение, - юридическое лицо, это правовая конструкция, позволяющая одним физическим лицам вводить в заблуждение других физических лиц, а налоговым органам облагать физических лиц налогами в тройном размере.
Так вот, как ни крути, но юридическое лицо это самостоятельный субъект гражданских и административных правоотношений, которое обладает собственным имуществом и самостоятельно приобретает права, несет обязанности и претерпевает ответственность. Реализация прав и обязанностей осуществляется через органы юридического лица (директора в частности). А уж директор (орган, стало быть) несет ответственность перед юридическим лицом от имени которого выступает.
Если же на основании статьи 27 Налогового кодекса РФ (!!!) ставится знак равенства между юридическим лицом и директором общества, возникает вопрос, - может тогда и налоговая нагрузка на юридическое лицо нечто излишнее?
Ладно, идем далее. Понятие убытка определено в 15 статье ГК РФ, описано выше. Убыток, суть некий имущественный дисбаланс. Одно лицо создало нечто, а другое своими действиями это нечто раскололо пополам. Или лицо рассчитывало получить нечто (доход), а другое своими действиями расстроило все надежды.
Собственно что будет (в финансовом смысле) между вредителем и потерпевшим после того как вредитель устранит дисбаланс (то есть компенсирует убыток)? Да ничего, продолжится обычная жизнь.
Налог же такая штука (45 НК РФ), который во-первых, предполагает индивидуальный платеж, так сказать персонализированный платеж за счет своего имущества (за некоторым исключением).
Убытки (о потенциальной вероятности взыскания которых мы говорим), и налоги друг в друга никак не трансформируются.
То есть, допустив теоретическую вероятность наложения на директора обязанности напрямую компенсировать убытки государству, которые причинило юридическое лицо под его руководством (!!!), проблема налогов не снимается. А по общему правилу должна бы.
Вернемся к статье 31 НК РФ, одним из дефисов подпункта 14 пункта 1 налоговому органу представляется право обращаться в суд с исками:
- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Учитывая логику Верховного Суда РФ, основанную на пункте 1 статьи 27 НК РФ (смотри лист 4, второй абзац снизу), - от имени банка выступает директор банка (или как он там себя именует), пусть и не сам лично, а через наемных сотрудников.
Получается что иск от налогового органа должен быть предъявлен не к банку, а к директору банка, потому как именно им, как физическим лицом возглавляющим юридическое лицо (банк) и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем - будет причинен вред! Ничего вроде не упущено.
Или вот что еще получается, если юридическое лицо А (в лице генерального директора А1) причинило ущерб юридическому лицу Б (у которого тоже есть директор Б1), то юридическое лицо Б, должно учинить иск о возмещении убытков к директору А1, руководствуясь в своих действиях статьей 27 НК РФ (кому нужен ГК РФ).
Да что там, директор Б1 должен напрямую учинить иск к директору А1.
Если картина складывается таким образом, то директору юридического лица остается разве что страховать свою ответственность в этой плоскости.
Резюмировать статью не будем, скажем лишь что решение ВС РФ удивляет. Правовая позиция в нем представляется "притянутой за уши".
Наш телефон - 8 (495) 966-18-48. Звони по делу!
