Аренда недвижимого имущества - отсутствие обособленного подразделения - отказ налогового органа признать расходы.

В который раз приветствуем нашего дорогого читателя!
Сегодня мы вынесем на рассмотрение вопрос всплывший в ходе одной из налоговых (выездных) проверок. На самом деле причин (сомнительных), за которые цепляется инспектор масса, но эта представляется очень и очень забавной, в некотором смысле. А под некоторым углом зрения история покажется просто фантастической (нашей выдумкой). Но уверяем читателя, - все реально и встречается сплошь и рядом.

Итак, суть вопроса такова, организация (юридическое, стало быть, лицо) ведет некую вполне себе законную деятельность, и арендует два офиса, в разных субъектах нашей Родины.
По одному месту организация стоит на учете в налоговом органе (КПП ААХХ01001 - по месту нахождения исполнительного органа, где первые 4 буквы - номер региона и налоговой), а вот во втором субъекте, по месту нахождения обособленного подразделения (КПП ААХХ04001), организация на учет не встала.
Собственно и обособленного подразделения организация не создала.

Говоря же об обособленном подразделении за основу берется статья 11 НК РФ, исходя из которой - "обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца".

Ключевым моментом в этой истории является аренда недвижимого имущества. Оно может арендоваться под что угодно, под склад, под офис, под сборочный цех, под выставку, значения не имеет. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, арендные платежи за арендуемое имущество отнесены к прочим расходам связанным с производством и реализацией (которые уменьшают налоговую базу). Без каких-то дополнительных условий создания или несоздания обособленного подразделения, и вне зависимости от постановки или непостановки на налоговый учет по соответствующему признаку.

Тем не менее, несмотря на указанное, проверяющий не постеснялся и исключил из расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль арендные платежи, по той причине, что общество не встало на налоговый учет по месту нахождения обособки. Понятно, что возникают налоги, пени и штраф за несвоевременную уплату.

Это и есть причина, по которой ситуация представляется забавной. Инспектор как бы додумывает (может сам, а может и с чьей-то подачи), налоговый кодекс.
Т.е. пишет акт не как положено, а как считает нужным лично он, руководствуясь, по всей видимости, исключительно своим собственным правосознанием.
Собственно ответ на данную претензию изложен абзацем выше, но вот что огорчает, дорогой читатель, за такую вот откровенную беспардонность, которая может повлечь долгий судебный процесс никто не отвечает. Если налогоплательщика (будь то юрик или физик) можно оштрафовать, а вот чиновника, за очевидную несуразность выводов (которые могут повлечь известные события) никак не наказать.

Второй момент, который также несколько обескураживает, это беспричинное желание наказать, да побольнее. Возвращаясь к вопросу о персональной ответственности чиновника, будь таковая, да соразмерная тому ущербу, что чиновник причинил, человек ой как бы призадумался, прежде чем переносить плоды своего мыслительного процесса на бумагу.
Когда мы говорим об отсутствии ответственности, нужно понимать о ее фактическом отсутствии, а не "бумажном".

Так вот, дорогой читатель, возвращаясь к акту и наказаниях. Как мы помним, организация не встала на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, а согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ, - ведение деятельности организацией без постановке на учет в налоговом органе по основаниям предусмотренным НК РФ влечет за собой взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Как ты думаешь, дорогой читатель, какой суммой штрафных санкций решил покарать инспектор организацию, думаешь штраф - 40 тысяч рублей? Нет, штраф был наложен такой, что все просто... Невероятно удивились.
Итак, если читать пункт второй буквально, то штраф берется от доходов, то есть без учета расходов, то есть с выручки. Между выручкой и прибылью, понятно, разница имеется.
Временной период был исчислен исходя из договора аренды (затраты по которому были признаны неправомерными, о чем описано ранее).

Первоначально 10 процентов от дохода составили сумму, которая исчислялась сотнями миллионов рублей. От этих сотен миллионов был взят Н-ный процент, и в результате нехитрой арифметической операции штраф составил миллионов 10 или 15. По большому счету разницы уже нет. С одинаковым успехом можно было оставить и сотни миллионов, поскольку, при отсутствии прибыли... Вопрос из чего платить такие суммы? И нужно ли их платить, если за штраф нет уголовной ответственности? Может просто бросить все, и пусть инспектор попробует взыскать плоды своих "трудов"?

Во-первых, наказание должно быть соразмерно проступку, и должно побудить к какому-то действию, должно что-то прояснить в мозгу у лица привлекаемого к ответственности, в конкретном случае лицо должно встать на учет по месту нахождения обособки.
Во-вторых, наказание должно быть реально к исполнению, а если у тебя прибыль меньше чем сумма штрафа, назвать его реальным проблематично, напротив, это повод для того, чтобы тебе штраф снизили до минимума, или же, как отмечалось, это повод чтобы плюнуть на все, ибо штрафы в уголовную плоскость не перетекают.
И в-третьих, наказание не должно привести организацию к краху.

Резюмируя.

1. 264 статья НК РФ говорит нам о том, что арендные платежи относятся к прочим расходам уменьшающим налоговую базу. При этом, расходы не перестают быть расходами (исходя из налогового кодекса), если организация не встала на налоговый учет по месту нахождения обособки. Коль кодексом запрета не установлено, и говорить не о чем.

2. Статья 116 НК РФ, устанавливает штрафные санкции за непостановку на налоговый учет по основаниям установленным кодексом (по месту нахождения обособки), это справедливо и бесспорно. Но вместе с тем, штрафные санкции должны быть реальными ко взысканию, должны побудить лицо исправиться (в нашем случае - встать на учет) и не должны уничтожить организацию в экономическом смысле. Тем паче штрафные санкции не должны быть более чем прибыль.

Вот собственно и все, что мы хотели донести до тебя, дорогой читатель. Акт проверки мы не стали цитировать, дабы ты не ломал своего зрения лишним текстом, а сразу перешел к прочтению сути.

Напомним тебе наш телефон - 8 (495) 966-18-48, не стесняйся, - звони!
Если проще излагать мысль (вопрос) в письменном виде - пиши!
Если удобнее общаться через ICQ или Skype, наши номера в колонке слева.

Если ты нуждаешься в практической помощи, но у тебя нет доверия к нам (что вполне разумно, в отношениях с незнакомыми людьми), - протестируй нас.