Уголовная ответственность за неуплату налогов после ликвидации юридического лица.

Приветствуем тебя, читатель! Настоящая статья не совсем самостоятельная, т.е. она по сути является как бы продолжением прошлогодней статьи на тему "Банкротство - выездная налоговая проверка - уголовная ответственность за неуплату налогов". Как следствие, для понимания текущей темы было бы не дурно, если ты ознакомишься с ее началом. Материал мы преподносим довольно таки кратко и весьма интересно, пусть не скромно, но зато правда.

Так вот, прошлая статья представляла собой сугубо субъективные умствования, в ходе которых мы пришли к некоторому парадоксу. Ты все же не ленись, дорогой читатель, прочитай предыдущий материал.

Представь следующую картину, - процедура банкротства, в ходе которой (или до нее, не суть) проходит выездная налоговая проверка, с положительным, для налогового органа результатом, то есть имеются доначисления, которые фиксируются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности.

Решение обжалуется в судебном порядке (предполагается, что административный порядок тоже пройден, но без должного результата) и так вышло, что процедура банкротства заканчивается ранее чем завершилось рассмотрение вопроса о признании решения налогового органа незаконным.

Как следствие окончания процедуры банкротства:

- требования кредиторов считаются погашенными;

- определение суда о завершении конкурсного производства служит основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, как ты помнишь, в суде обжалуется уже вступившее в силу решение налогового органа, если ты подзабыл почему оно вступившее в силу, напомним, оно, согласно нормам изменчивого Налогового Кодекса РФ вступает в силу по истечении месяца (ранее было 10 дней) с момента вручения налогоплательщику, если не было апелляционного (то есть в управление) обжалования. Если было обжалование, то в момент вынесения вердикта апелляцией (т.е. соответствующим управлением ФНС).

А в суд можно обратиться лишь после обжалования в апелляционном порядке, т.е. обжалуем мы уже вступившее в силу решение, все просто.

Да, вот еще момент важный для дальнейшим рассуждений, коль скоро решение в силе, его нужно исполнять. Порядок исполнения решения сейчас не важен, а важно то, что если решение в известные сроки не будет исполнено, а сумма доначислений будет критическая, налоговый орган передает материалы дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

То есть, пока идет судебный процесс в арбитраже, вполне может начаться и уголовный процесс, который будет возбужден по пункту 1.1. статьи 140 Уголовно процессуального закона РФ. Если эту статью в ближайшем обозримом будущем не подкорректируют.

В основе передаваемых материалов, конечно же будет решение налогового органа, которым зафиксирована неуплата.

Вернемся же к окончанию процедуры банкротства. Поскольку процедура банкротства была успешно завершена, а юридическое лицо исключено из реестра, в рамках процесса об обжаловании решения налогового органа суд вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку заявителя (юридического, стало быть, лица) более не существует. Вроде все верно. В свою очередь налоговый орган, руководствуясь статьей 59 НК РФ списывает недоимку доначисленную решением, как невозможную ко взысканию.

Проницательный читатель наверняка уже догадался, что в настоящей статье мы уже говорим о событиях, которые имели место.

Правоохранительные органы, поскольку к ним пришли из налогового органа соответствующие материалы (в частности вступившее в силу решение налогового органа), возбудили уголовное дело по статье 199 УК РФ, а субъектом преступления по данному вопросу выступает никто иной как директор, то есть физическое лицо.

Теперь смотри что получилось:

- Решение налогового органа, как ни крути имеется. Т.е. по сути, учитывая весомую сумму выявленной неуплаты, можно говорить о неуплате путем включения в декларацию ложных сведений, т.е. 199 УК РФ;

- Недоимки с одной стороны нет, она списана по статье 59 НК РФ, но она все же не уплачена, это разные вещи;

- Юридическое лицо ликвидировано, как следствие и уплатить-то, получается не кому, если мы позабудем про 59 НК РФ;

- Решение налогового органа вынесено в отношении юридического лица которое в настоящее время ликвидировано, как следствие решение может содержать и не верные выводы, т.е. недоимки и нету вовсе, оно надуманно, но вот обжаловать решение не кому, юридического лица-то нету;

- Уголовное дело возбуждено в отношении директора, по делам юридического лица, на основании решения налогового органа вынесенного в отношении юридического лица.

Как нам говорит статья 199 (в части примечания) УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае уплаты суммы налогов и штрафов, т.е. списание налогов в рамках 59 НК РФ не подходит для освобождения от уголовки. Да и "отзыва" своих материалов со стороны налогового органа тоже не предусмотрено. Погасить недоимку и штрафы, понятно, должно юридическое лицо, которого уже нету, а не директор. То есть тут уже тупик, даже если он отыщет деньги.

Обжаловать решение о доначислениях может юридическое лицо, которого все также нет. Вновь тупик.

Что, как говорится, делать?!

Получается два малоутешительных варианта. Первый - это доказывать в рамках уголовного судопроизводства (поскольку следователь будет зевать от скуки) отсутствие недоимки. Как уголовный суд будет рассматривать налоговые вопросы можно только гадать.

Второй вариант довольно дерзкий, но по сути утопический (налоговое решение вынесено не в отношении директора), хотя как раз его смысл обосновать можно. Так вот. согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить решение государственного органа, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит о том, что к оспариваемым решениям относятся такие, в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Т.е. формально решение налорга вынесено на юрлицо, но фактически страдает физическое лицо, - директор, и ситуация от его воли совершенно не зависит. Так почему же у директора нет возможности подать в суд от своего имени?! Должен ли страдать человек из-за несовершенства юридических конструкций?! Конечно же нет!

Представляется необходимым описать причину обращения, причем самым дотошным образом изложить историю вопроса. Разжевать суду (в хорошем смысле) причину обращения именно физического лица. Мол так и так, есть решение в отношении юридического лица, но нет юридического лица, причины такие-то. Вот было обжалование решения и вот результат, дело прекращено. Юридического лица нет, а уголовное дело на физическое лицо есть.

Так вот человек вроде как и не должен страдать от казуистических тупиков, но суд может рассмотреть (что скорее и будет) вопрос без энтузиазма, - в отношении кого решение? - вот пусть они и обращаются в суд.

Под занавес, дорогой читатель, чтобы у тебя осталось хорошее настроение, предлагаем подумать вот над чем.

По ходу настоящей статьи мы упоминали новость о готовящихся поправках в УПК РФ, которые вполне могут отменить текущий порядок возбуждения уголовных дел за неуплату налогов. Т.е. планируется, чтобы правоохранительные органы возбуждали бы дела без передачи к ним материалов налоговыми органами.

Представь себе сколько аналогичных парадоксов может возникнуть, но уже и без процедуры банкротства. Юридическое лицо может быть ликвидировано, документы могут быть уничтожены, а дело возбуждено.

Письменные вопросы направляем по почте и получаем консультации.

Обращение за нашими услугами делаем по телефону - 8 (495) 966-18-48. Давай, друг, не бойся, не ленись, - звони! Интересная статья? - Поделись ссылкой в социальных сетях!